近年來，台電為了改善空氣品質，透過調度機組的方式，有效減少台中電廠與興達電廠的燃煤用量。但未來要再擴大減煤與減排幅度，政府勢必得提高燃氣發電占比，而液化天然氣的供應量也會隨之增加，只是台灣目前的天然氣接收站僅有兩座，負載率更高達108%，面臨操作與斷氣風險，急需興建第三座接收站。

不過，環團反對第三接收站選址於桃園觀塘的計劃，認為在此地施工將破壞大潭藻礁生態。去年6月，潘忠政等人發起「珍愛藻礁公投」，要求暫緩開發，並建議第三接收站遷往台北港，或採用其他替代方案，目前連署已跨過法定門檻，並送交中選會，可望在8月28日舉辦投票。

兼顧生態、減煤與穩定供電

面對第三接收站的興建爭議，環團出身的民進黨立委洪申翰有許多感觸。他觀察到，爭議表層看似是生態保育與經濟開發的衝突，但剝除表層後，深層是環境保護與環境保護之間的難題，在不同的主張與立場背後，都有明確的環境意識，包含「更徹底棲地保育」與「中南部減煤減空污」。

「燃煤發電在空汙、重金屬與碳排放上，仍存在著負面因素，大家都希望燃煤發電占比盡量再減少。」洪申翰表示，若下一個階段要再減煤，提高燃氣發電量是很重要的環節，而供氣量要大幅提高，恐怕得仰賴液化天然氣的卸收，這就是為什麼第三接收站在整體能源佈局扮演關鍵的角色。

洪申翰也提及，進入公投階段後，要把各種選擇的利弊攤出來。假如不能在桃園觀塘興建三接，要到別的地方興建，會是在哪裡；假如改到台北港興建，時程可能會延遲到2030年以後才能完工，換言之，2030年後才能增加供氣量，原本希望在2023年到2030年期間擴大減煤的計劃就會延後。

他強調，生態與減煤都是環保，但不是二擇一，而是如何權衡，希望在藻礁的生態保育、減煤與穩定供電之間，找到大家都能接受的方案，有些爭議則需要科學釐清。他日前到大潭藻礁現場探勘，工程已經確實迴避岸上裸露的藻礁，但海底的生態如何，需要大家把證據拿出來，再討論出最好的作法，否則在不同的認知下，很難找到兼顧各方面的方案。

不蓋三接就要重啟核四？

然而，第三接收站興建與否，卻也成為擁核勢力與國民黨操作的政治議題。前總統馬英九以台灣缺電、藻礁爭議無法解決為由，支持重啟核四；國民黨主席江啟臣則批評，蔡政府的綠能政策沒有拿出成績，才會導致第三接收站、台中電廠等爭議，藻礁公投代表民眾不能接受目前的能源政策。

對於藍營的說法，洪申翰感到不以為然。他指出，在目前看到的民調中，非核減煤的支持度很高，大概在7成以上；第三接收站與藻礁的爭議確實就在眼前，這是在非核減煤、能源轉型的政策中，遇到部分的問題與挑戰，但藍營想要藉此把非核減煤講成錯誤的政策，太以偏概全，甚至是刻意扭曲。

「難道藍營可以說，他們不用擴大減煤、供電穩定嗎？他們敢這樣說嗎？」洪申翰說明，生態保育、減煤與穩定供電等三個面向都要做到，但不一定是做到最完美，只是都要兼顧到一定程度，讓社會大眾能夠接受，而後續能否把爭議釐清，將不同方案的優缺點攤出來，大家才能夠來討論如何做到。

洪申翰也感性說道，在轉型的過程中，遇到爭議，並不是很稀奇的事情，重點是如何因應這些爭議的方法，如果能在決策前、還有比較大的調整空間時，就將爭議梳理清楚，絕對有助於解決問題，現在比較怕的是很多爭議到後面才引爆，都會弄到大家都措手不及。他認為，提前找出潛在的爭議，進而來面對與處理，是比較健康的方法。