福島核電廠的廢水排放，這具有相當的環境風險，是一個需要謹慎正視的問題。不過，同樣需要正視的問題是：其他許多核電廠，同樣也會排放具有放射性物質的廢水。這是運作需求使然，總不能又要核電，又要電廠把廢水永遠封在廠內。以臺灣的現行法制為例，《游離輻射防護法》第9條第1項也只是說「輻射工作場所排放含放射性物質之廢氣或廢水者，設施經營者應實施輻射安全評估，並報請主管機關核准後，始得為之。」而不是說絕對不能排放。假裝這個問題不存在，這終究是行不通的。

當然可以說：「其他核電廠排放的是正常運作產生的廢水，符合安全標準；至於福島擬排放的則包含三一一核災污染的廢水，兩者不能相提並論。」確實，這是一種具有相當說服力的說法，我也覺得不無道理。

然而，一旦講到這個層次，論爭重點其實就已經從「反對福島排放核廢水」，變成「反對福島排放『不符安全標準』的核廢水」，防線出現了微妙的位移。接下來，如果對方拿出論據，表示「我們已經把核災廢水處理再處理、稀釋再稀釋，完全沒有安全疑慮，甚至比你們家排放的還要安全」，那該怎麼辦？從論爭的角度而言，基本上就只剩下兩條路：第一，讓第三方專家來檢驗，大家對檢驗結果願賭服輸；第二，不論專家意見怎麼說，都認定安全風險太高，堅持反對。

要注意，雖然第二條路聽起來貌似賭氣，但我並不認為這絲毫沒有合理性。畢竟，人類使用核能的歷史不滿百年，在歷史長河中無異於短短的一頁。放射性廢水排放後會有怎樣的長期環境影響？我們仍然沒有足夠的時間去檢驗。在客觀分析之外，同時也承認自己認知的侷限性，承認世界上可能仍有未及分析的風險，這才是科學的態度。

但是，如果選擇第二條路，那麼別人也不免會進一步追問：你質疑我的核電安全性，那你的核電就安全嗎？你說我的專家意見不可信，那我為什麼要相信你的意見？你用這種態度來質疑別人的核電，別人也完全可以用一樣的態度來質疑你的核電。最後，這終究會全面動搖對於核電安全性的信賴。

毋寧說，最根本的問題其實在於：既然這麼怕核電相關風險，是不是乾脆不要用核電算了？省得在那邊提心吊膽。說直接一點：如果連經過專家背書安全性的廢水排放，都覺得風險高到不願冒險，卻還支持在地震帶弄越來越多的核子反應爐，這種風險評估實在讓人難以理解。

說起來，「支持核電」也好，「反對核廢水排放」也好，贊不贊同是一回事，但都還不失為可以理解的立場。但若是一邊支持核電，另一邊又堅決反對排放核廢水，就不免讓人懷疑，這個風險評估的標準到底在哪裡？借用中國電影《讓子彈飛》的台詞來形容：「你左手的意思我懂，右手的意思我也懂。兩隻手這麼待著，我看不懂。」這種左右手立場不一的姿態，是臺灣核能風險論爭的一大怪象。

附帶一提，就已知的歷史記載而言，臺灣第一次成功進行的核實驗，是發生在1934年，由時任臺北帝國大學物理學教授荒勝文策，在臺大二號館的加速器中成功撞擊原子核。歲月悠悠，八十七年就這樣過去了。

※本文經作者授權，標題為編者所加，原標題為「核能風險論爭的怪象​」，原文出處。