關於Covid的治療，我覺得需要釐清的觀念是「負壓隔離病房」，在大爆發的情況下，負壓隔離病房其實對治療並沒有什麼幫助，其數目也不是非常重要。負壓隔離病房真正適用的對象是高殺傷力的傳染病，像SARS，Ebola這種，Covid明顯不是。台灣之前是案例很少的時候可以每個個案放負壓隔離病房，當案例一多，就不需要也沒有幫助。

在大流行的時候要做到節省醫療量能，最重要的就是確實做到分流，也就是輕症或無症狀者，特別是年輕力壯的低風險者，自己在家隔離。歐美國家都是這樣，自己在家十天沒事就出來自由活動了，我在新加坡機場看過非常多自己痊癒毫無後遺症的患者。

要減少死亡率，真正需要的是有呼吸輔助和加護病房和呼吸疾病專業病房，所以這些床位都應該留給真正的重症者，如果不需要的人住進去都是浪費（也要考慮到排擠其他重症疾病的效應）。

最後一個問題就是要不要建大型的集中隔離中心，也就是所謂方艙「醫院」，但其實那只是primary care，並不是醫院secondary和tertiary care的規格。亞洲價值喜歡這種做法，因為亞洲人喜歡被監控，有種安全感，有事可以隨時叫得到待命的醫護人員，然後社會不相信個人，怕確診者自己亂跑。所以馬來西亞一開始也有建，但很快就案例太多床位不夠了，所以就改叫輕症者留在家了，然後華文網民就開始出現一堆謠言政府不理人民死亡得了新冠「肺炎」也放在家等死之類，或那個誰誰誰確診了還跑來跑去好可怕，這就是社會素質的問題。

而新加坡去年那時候一天一千多例，在短期之內建起好幾個大型隔離中心，因為爆發的地方是移工宿舍，新加坡的移工宿舍是集體住的，不是一人一房，是不得已的做法。而移工集中起來由政府直接管理比較容易，（宿舍不是政府直接控制），可以給予比較好的伙食，生活條件和醫療照護，所以移工都很樂意。

台灣現在所有確診者還是住院，但只要案例再一直增加，防疫中心就要面臨決策的選擇，是不是要建大型隔離中心，還是讓輕症確診在家隔離，這應該要早做決斷，並且和公眾說明。要考慮到有些人和父母一起住，要確實隔離會有困難，要徵召飯店做防疫旅館在最壞情況量能也不夠。

防疫其實很多時候是政治問題，民進黨政府的威信一直建立在防疫的成功上，但疫苗取得困難施打進度緩慢結果導致今天大爆發，柯文哲醫生專業加上強勢威權領導風格，對台灣這種華人社會其實很受用，可以明顯觀察到台灣社會民心風向的變化，（停電則是另一個因素）。民進黨政府接下來的做法會是關鍵，包括對疫苗取得和施打的進度和疫情惡化的防疫佈局，以及經濟上的紓困措施，需要給予公眾更明確和強力的訊息。

※作者為醫師、《季風帶》發行人