美國當地時間7日晚間，位於舊金山的美國聯邦第九巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, 9th Cir.）召開了電話聽證庭，針對是否恢復川普移民禁令進行辯論，預計本周內會宣布判決結果。

聽證過程中雙方律師透過電話進行口頭論辯。支持恢復禁令的一方由司法部助理部長弗蘭特基（August E. Flentje）代表，反對方則為華盛頓州的副檢察長波賽爾（Noah Purcell）。

川普（Donald Trump）1月27日簽署的行政命令以國家安全為由，禁止伊朗、伊拉克、利比亞、索馬利亞、蘇丹、敘利亞，以及葉門7國公民90天內入境美國；所有難民120天內不得入境美國；無限期暫停敘利亞難民入境美國。

法官質問毫不手軟

聽證一開始，弗蘭特基強調頒布臨時禁令的羅巴特不過是1位地方法官，暗示羅巴特不該介入國安層面的行政命令，沒想到弗蘭特基的主張反而招來3位法官一連串砲火猛烈的反問，要求他說明羅巴特的職權限制。

延伸閱讀：「總統也不能凌駕法律」　西雅圖聯邦法官暫緩川普移民禁令

弗蘭特基回應，川普在簽署禁令前已評估過國安風險，因此地方法院不應推翻總統所下的決定。

法官佛里德蘭（Michelle Friedland）聽到回應後，立刻回擊：「照你這樣說，法院不能複審總統的行政命令嗎？」

沉默了半晌，弗蘭特基才猶疑的說了「對。」

穆斯林禁令？蓄意歧視？

法官坎比（William Canby）照著弗蘭特基的邏輯，丟了一記直球詢問弗蘭特基，川普能否直言穆斯林不准進入美國，「（又）什麼樣身分的人能與之抗衡呢？」

儘管弗蘭特基不斷表示「目前情況並非如此」，法官克利夫頓（Richard Clifton）不肯罷休，要求弗蘭特基給出一個答案，最後弗蘭特基只好回應，如果美國公民的親朋好友碰上這種情形，該位美國公民或許就能「挑戰」行政命令。

The threat from radical Islamic terrorism is very real, just look at what is happening in Europe and the Middle-East. Courts must act fast!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2017年2月7日

（川普認為伊斯蘭恐怖攻擊極具威脅，法院應加快速度通過禁令。）

另一方面，坎比也詢問代表華盛頓州和明尼蘇達州的波賽爾，美國來自禁令中7個國家的穆斯林信徒比例相當小，怎能說該命令是明顯歧視穆斯林呢？

波賽爾回應：「你不需證明禁令影響每位穆斯林教徒，只需要告訴大家它的出現有部分原因是敵意。」

聽了波賽爾的說法後，法官克利夫頓似乎不以為然。弗蘭特基也抓準時機，在論辯中提到法院不應該因為「某些新聞報導」就下令禁止執行總統的國安決策。

聽證會的最後，弗蘭特基語帶保留的說，就算法院判決仍決定暫緩禁令，也只有過去獲准入境的人得以再次進入美國，從未踏入美國國土的外國人士沒有憲法權利保障可以進入美國。

但這段言論似乎不太有人領情，波賽爾認為即使如此還是無法彌補禁令帶來的傷害。

Any negative polls are fake news, just like the CNN, ABC, NBC polls in the election. Sorry, people want border security and extreme vetting.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2017年2月6日

（川普多次譴責多家新聞公司製作假新聞。）

最終判決可能為…？

美國聯邦第九巡迴上訴法院向來被視為最具自由風氣的1間法院。

任教於波士頓大學法學院（Boston College Law School）鑽研移民法的助理教授洪恩（Kari Hong）認為，這次聽證會本質偏重實務論證而非哲學層面，因此儘管第九巡迴上訴法院被稱為「自由法院」，法官需要設法釐清的議題都和「複審標準」與「尊重原法院判決」相關，「並不涉及政治偏好。」

【加入上報國際圈，把世界帶到你眼前！】

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身分簡介。

一起加入Line好友（ID：@upmedia），或點網址https://line.me/ti/p/%40zsq4746x。