正義女神（Justitia）的形象，在西方社會習以作為公平正義的化身。女神被塑造形象，或有戴上眼罩而矇眼，或者兩眼炯炯目視眾人，但是總有手持長劍與天秤的搭配。依據力矩與槓桿原理，天秤兩端縱然等重，但是天秤是否公平或傾向一端，關鍵決定還是支點所在。

司法公平、公正，才能取得人民信賴；司法要能公平、公正，取決天秤的支點是否不偏不倚就在兩端的中間。唯有司法獨立，才能確保支點相隔天秤兩端等距，不偏不倚就在兩端中間。

社會大眾心有明鏡，當然要問司法實務運作上，支點是不是就在中間。

台灣高等法院林孟皇法官針對檢察官定位，日前在《自由時報》發表《司法國是會議委員向人民報告》，論述檢察官的定位應為行政官。

成功大學法律系李佳玟教授，在《上報》投書《從檢察官的憂慮談司改國是會議的意義》，針砭「檢察獨立」，強調「一個好的制度應該是不要求檢察官特別正直，而是即便個別檢察官不正直，也沒有辦法亂來。」等見解。

欠缺外部監督與評論

《刑事訴訟法》規定偵查不公開，《法院組織法》63、64條賦予檢察一體、上命下從的權力關係，說白點，檢察長命令檢察官應該如何作為，是法所允許。雖然偵查庭有錄音、錄影，但是檢察官訊問過程即便結案確定後也不公開，不若法院判決上網公布，檢察官也有「法務布」，檢察獨立的事後評斷，欠缺外部監督與評論。

《法院組織法》101至106條規範了合議制如何運作，只要不經言詞辯論，合議庭可能集體怠惰，承辦法官擬好裁定書，送呈審判長、陪席法官簽名，陪席法官若在當天不能簽名，甚至以職務代理人取而代之，合議庭成員臨時變更，亦可見諸於實務上的個案。至於職務代理人取代原合議庭組成，是否違反法官法定原則，有賴公評與公斷。

法定評議過程為：評議以過半數之意見決定之。關於數額，如法官之意見分三說以上，各不達過半數時，以最多額之意見順次算入次多額之意見，至達過半數為止。關於刑事，如法官之意見分三說以上，各不達過半數時，以最不利於被告之意見順次算入次不利於被告之意見，至達過半數為止。

以刑事評議為例，三位法官中，若兩位認定有罪、一位認定無罪，評議結果為有罪；甲法官裁量判刑2年，乙法官認為判刑1年6個月，丙法官則認定判刑1年3個月，評議之後，甲法官量刑意見併入乙法官意見，視為多數評議量刑1年6個月，所以判刑1年6個月。但是實務上，卻有審判長壟斷評議過程，判決結果深受審判長主導之影響。

「政治力」的運作

從上述評議過程，可見法官形成裁判之前，就是團體動態的政治過程。不可能每件個案，三位或五位法官所組成的合議庭，大家意見皆一致、從未有過齟齬，畢竟法官是人不是機器人，不可能從未見解歧異。

當見解發生歧異時，如何形成裁判結果，當然是審判長影響法官，「政治力」運作的時候。此處所謂「政治力」，意思是影響力結合個人權力、聲譽、名望等等因素所發揮的綜效。

審判獨立要問評議過程中，見解歧異是否獲得公平、公正的處理，依法這是審判長的職權。審判長如何運作評議過程、如何指揮評議歧見之解決，決定司法天秤的支點是不是在中間。

至於獨任審理，形式上當然獨立，只是一位法官就決定當事人的重大權益，省卻法院業務負擔，在當事人權益和法院業務負擔之間，是否符合比例原則？事後只能依賴審級救濟。

中正大學犯罪研究中心於2016年進行民調，高達83.2%民眾不相信法官處理案件是公平公正。司法院去年委外民調，曾到過法院參與訴訟且有開庭經驗的民眾中，仍有42.5%不滿意「法官審判的公信力」，曾經到過法院的民眾，也有34.0%不滿意「法院人員的清廉度」。

司法官容不下異議批評

張靜律師提出5%至10%司法官會收錢，這是主觀機率，也就是「觀察者對一事件的相信程度（degree of  belief ），來定義機率，此即主觀的觀點（subjective point of view），或說對機率的主觀解釋。」

如果張靜律師提出個人主觀機率，尚被司法官、法務部圍剿群毆，同理參見司法院委外民調、中正大學民調，揭露不信任司法公正、不滿意司法清廉的統計數據，要不要這些被調查者舉證、提供名單？以自己的主觀經驗，評論或回答不滿意或不信任司法，難道錯了嗎？有達到可惡嫌棄之確信，必須「驅之別院」，辭卸司改委員來謝罪道歉？

司法官容不下異議批評，不能勇敢面對清廉質疑與司法信賴低落，要相信司法改革會成功，是不是好傻好天真？如同相信司法可以在檢察一體、評議深受審判長個人影響下還能司法獨立，這是不是同樣好傻好天真？

※作者為自由作家

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身分簡介。

一起加入Line好友（ID：@upmedia），或點網址https://line.me/ti/p/%40zsq4746x。