司法改革從羞辱前大法官開始？

司法院正副院長提名事件，從一開始的媒體報導，就是用再任大法官有違憲之虞羞辱前大法官。已經半個月過去了，到現在還在羞辱前大法官，而且還擴大範圍，甚至擴及於前大法官的家人。

如果所有和兩位前大法官相關的訊息都是真的，就是總統一再要兩位前大法官替她所提名不適任的人選背書。而且還在媒體一再放話，說這兩位前大法官多麼不符合資格。最後似乎還一副你想求官就拿條件來換的口氣。

前大法官是誰的障礙？

從520的司改宣示之後，司改作業的籌備就是一個大黑箱，關心司改前途的人，總在口耳相傳地傳遞焦慮，不知道方向，不知道誰是有資格表達意見、提供資訊的人。

直到司法院正副院長提名名單出現，才平地一聲雷，原來司改不需要公開透明、不需要光明磊落地進行。而且似乎打從一開始，就決定用突襲的方式突圍，用媒體傳播耳語，以羞辱前大法官的方式進行。這些前大法官是司改的障礙嗎？還是哪一些人謀取權位的障礙？

為何不公開辯論憲法問題？

許許多多汲汲營營於被提名的各路消息，早在半年前就絡繹於途，半年的時間還不夠用於釐清爭議？其實真有心，半個月也綽綽有餘，大法官的辦案效率如果正常，進入審查會之後，半個月已經可以完成一號解釋。

所謂再任與連任的爭議，關係憲法的理解和適用，不應該是處理提名事宜打從一開始就要釐清的嗎？不論是針對憲政體制的建立和發展，還是為國家建立人才庫，不都是頂重要的事嗎？為什麼一直到現在，還在用耳語、謠傳處理。

因為如此一來，前大法官才能成為容易掃除的障礙？

黑箱掩蓋了許多誤導

司法院正副院長及大法官的任命，既然是司法改革行動的第一步，表示司法改革必須從憲政體制的檢討、憲法價值的闡明開始。任何有關違憲爭議的事，都應該讓社會各界公開討論。任何憲法相關問題的澄清，都關係國家安身立命的根基能否穩固，豈容偷懶跳過？

如果自始資格就不符合，總統考慮前大法官做甚麼？這正好牽涉另一個至今沒有被公開釐清的問題。

不知道誰給總統府發言人的資訊，叫做曾任大法官不算有實務經驗。不過這的確至少是某些普通法院法官的看法。

猶記得在任時，有那麼一回提到自己也已經進入實務界，當場有位資深的最高法院法官回應，他們已經在法院工作3、40年才算身處實務界，只到大法官工作8年，還不算。

現在說說心裡的話吧！如果在法院工作3、40年，累積的不過是司法改革的材料，這樣的實務界，價值何在？是在示範錯誤，犧牲小我嗎

憲法審判的經驗

對人選決定過程完全狀況外的前大法官，為什麼雖然被動，卻有機會成為被羞辱的對象，才是應該討論的核心問題。如果不是司法改革迫切需要前任大法官相助，前任大法官應該不必淌這趟混水。

一些公民意見傳遞對憲政體制的關切、對釋憲實務的不滿意，可以說明為什麼前大法官會捲入這一場是非。這一場受到高度期待的司法改革，基本上是一場憲法價值有待扭正並落實的改革，而正好前大法官8年憲法裁判的實務貢獻，受到正面的肯定，而且8年的貢獻可能受到相當16年或2、30年的評價，才會被期待複製過去的經驗。

嘗試解譯民間意見的重點：這個國家真的不是沒有人才，可以找到不是應該被改革，而是可以領導改革的形象，而且最重要的是，讓應該被改革的對象領導改革，是向應該被轉型的不正義妥協，已經踏錯轉型正義的第一步。至於讓真正有改革形象的人，替不適任的人背書，又豈止是荒唐！

溝通再溝通  還得看怎麼溝通

沒有廣開言路，自然溝通不足，溝通不足，掩蓋了許多誤導。

除了實務界的資格是誤導之外，還有許多可以相互評比的條件、資訊，例如擔任大法官的年齡(柯林頓婉拒歐巴馬任命的理由很可以參考)、職場經歷的倫理、是否真的有所謂體系內部的反彈、所謂反彈的具體理由，以及職業法官為什麼不容易成為司法院正副首長，結構性的因素何在？是不是因為長期處在凍結憲法、全面以特定意識形態取代憲法的環境裡，成為長期的憲盲所致？因為是憲盲，所以容易接受違憲的法律知識、使用違憲的法律知識等等，都同時是司法改革前置作業的內容，可以指引司法改革的方向，卻完全沒有受到客觀的討論和檢驗。

總之，似乎以為只要和小圈圈有交情的人坐上位置，司改列車就可以自動順利啟動。

謙卑請從過則毋憚改做起

曾經與三任司法院正副院長共事的經驗，不是很多人有的吧？至少總統沒有！總統身邊的策士也沒有！至於觀察能力如何，是可以客觀檢驗的。

建立在這樣的基礎之上，才敢於提出建言：謙卑請從過則毋憚改開始，而且是徹底改過，事情不要做半套，更不要亂套。

至於那種可以為誰做證的言論，如果連自己都擔保不了，這種證言在法庭上的效果如何，很清楚吧！

※作者為前大法官