監督年金改革行動聯盟發出「夜宿圍城」動員令，準備18日再次上街捍衛公務員年金。今天之前，各部會則多有員工接到來自「全國公務人員協會」關心的電話，應是指望大家能同仇敵愾，為公務員自家的退休金之爭站在同一陣線。

電話詢問的內容，包括首先徵詢公務員對年金改革的觀感，繼之確認對方是否可領取18趴優惠利率，接著，便是主動提及他們有一能爭取良好退休金的方案，或者能為公務員爭取更好的退休待遇。如對方有興趣，他們甚至願意派遣專員親臨拜訪，現身教學。

再者，協會的電話訪員，進一步還想了解對方距離退休的年限，以及欲知其另一半是否也為公務員，彼此有沒有理想的理財規劃。而最令人為之一振的語詞即是：「為了避免以後『任人宰割』，希望大家一起為同仁爭取福利。」

「全國公務人員協會」成員持續捍衛退休金，還擬定方案積極任事，完全一改外界對公務員只求明哲保身的刻板印象。

而我們卻無以得知，那群極力爭取優質年金的公務員，過去對自身官僚文化的弊病，是否也有今天不站出來，明天就活不下去的迫切感。又或者他們並沒有意識到，過去若非太多睜隻眼、閉隻眼的積習累積，年金問題說不定真的還不到山窮水盡。不然為何連前總統馬英九都說（2012年）：「台灣年金制度長期面臨『經費不足』、『行業不平』、『世代不均』三大困境。」以及「年金改革，今天不做，明天就會後悔。」

至於所謂積習，恐怕早已多如牛毛，層層交疊到很難讓人釐清該從哪一步先下手。大者包括中央政府機關預算執行要點規範的「經常門」、「資本門」流用標準，到底有沒有嚴格照章行事？舉債上限有沒有利用其他巧門逃避設定門檻？另外，很長一段時間以來，公家機關預算編列是不是有一「傳統」，即某個項目去年編了100萬，無論實際執行情況如何，無論是不是根本不需要這麼多經費，反正最後一定要花完，買買別的東西也行，創立其他名目移為他用也可以（俗稱消化預算），只因為各單位都會擔心明年自己的預算遭縮減，手頭變得有點緊而難辦事。但問題是，錢如果是自己的，會允許這樣的使用邏輯嗎？

除此，公務員淘汰機制，不也多所變形扭曲。試問，有甚麼樣組織的考績評等，會規定各單位必須對甲、乙、丙三種考績給予固定配額。也就是假若A、B 兩人年度工作表現旗鼓相當，但依規定甲等考績只有一人，則另一人就必須得到考乙（考績還牽涉年終發放），下回再以考甲為補償。設若有人表現極差，得到考丙，在連續兩年皆為考丙將可能丟掉公差的設計下，第三年此人是否又經常會在官僚體系的溫情主義和鄉愿中，至少獲得考乙，以續延其公務生涯。此機制執行多久，就為人詬病多久。不知「全國公務人員協會」能否告訴我們有多少公務員受惠於這種變通之道。

同時，公務機關中，理當每份職務、每個位置都屬公器，但又怎麼會經常成為主其事者獎勵、懲罰部屬的調節工具？私人機關可以將職缺公器私用，公家機關也能有這操作空間？而又是甚麼樣的組織經營，可以容許有部門經常挑燈夜戰，有部門可以「涼缺自居」。幸好我們早遠離那洽公時還得到附近菜市場找承辦人的「美好年代」。當初給予公務員的優惠，是為使其拉至和民間企業一樣水準，但國家龐大的組織機關運轉，真有獨特到可以違反效率原則？

很遺憾，「全國公務人員協會」希望公務員為自己爭取幸福的方式，不是發電希望諸位同仁能在年金改革之外，也有勇氣遏止公家機關內部直到今天還未予剔除的老毛病。今天抗拒年金改革，昨日消極政府塑身，公家管理模式無以現代化，到底如何能說服每一個人都可以無妄無災到公卿。

希臘破產，被稱之為「蟋蟀大軍」的公務員成為眾矢之的，歸因除了不符公平正義的退休俸問題，恐怕亦肇始於長期以來的大鍋飯文化和「自肥」規章。沒有人宰割他們，而是他們早已習慣依附在不合時宜的機關文化裡彼此取暖，最後成就安逸的反噬，導致了一場自我宰割。