日前，以反同志聞名的「曾有文」投書上報《名師犯了花心罪 所以該判死嗎》。文章批評網友用二、三手資訊辦案，齊力圍剿該補習班老師。但諷刺的是，這篇文章也犯了同樣的問題，指稱當事人家庭的政黨關係，推論他們「現在看起來像是動用所有資源意在復仇，不計一切代價地復仇。 」

這篇文章更進一步主張整個故事只是一場師生戀，沒有強暴犯。該補習班老師固然「始亂終棄，遊戲人間，花心大蘿蔔」，但這並不是什麼罪過，不必人人得而誅之。最後作者質疑：「台灣有哪一條法律專治花心罪？ 名師何罪之有？現在全民判他死刑，憑藉著是什麼？ 」

我同意網路上的確有很多人根據零碎的資料，輕易斷論事件的本質。然而，這個事件所引發的社會輿論，並非一無可取。舉例來說，不少人因為這個事件，反思台灣社會的性別文化，包含性教育的缺乏、性侵的迷思、性別權力的不對等。他們批判的不只是這位男性教師，更是男性宰制的文化。

然而，值得注意的是，該文作者「曾有文」其實是一位女性，她和其他女性反同者組織過「搶救台灣希望聯盟」、「滿天星素人連線」（現為「滿天星反毒陣線」），這幾個團體最大的共通點就是積極反同志、反性別平等教育。

在她們的反同、反性平教育論述中，女性總是用「媽媽」這種集體身份出現，她們面貌模糊，必須不斷訴諸「孩子」確認發言位置和正當性，但也因為媽媽的身份，她們能談的議題也是非常受限，彷彿除了媽媽這個身份以外，她們什麼都不是。

相對的，「曾有文」或「曾大叔」投射了一個年長異性戀男性的位置，他有鮮明的個性和激烈的語言，即便是虛構人物，卻仍有一張清楚的臉孔。更重要的是，他的發話權不必依賴親職身份，他可以高談各種話題，他是自由自在的行動者；而這種自主性正好就是老異男的社會特權。

社會的性別壓迫是以異性戀為中心，排除同志或廣義的性少數；在異性戀之中，又以男性為中心，女性次等之。在我看來，「曾有文」捍衛的就是這套不平等的性別階序邏輯，不只排斥同志，而且貶抑女性。而「曾有文」背後的女性，一方面努力往男性特權靠攏，反對同志人權，但另一方面，她們卻也是這套性別邏輯的受害者。

回過頭來看《名師犯了花心罪 所以該判死嗎》這篇文章，也是這套男性中心的性別邏輯。作者把整個事件簡化成只是男性花心，而女性則被描述成純然自願地愛慕男性。這樣的討論完全無視於女性當事人在生前書寫、訪談中，對於性別關係的複雜反思。

更進一步來說，這整篇文章其實是在對女性消音，忽略女性的觀點，然後粗暴地回歸男性中心，為男性辯護花心罪不致死。作者對於女性當事人的忽略，正如同男性在日常生活中一再忽略對於女性的抗議，進而鞏固男性中心的性別秩序。

或許，花心罪不致死，真正該死的是作者所擁護的這套男性中心邏輯。

【延伸閱讀】

社評：只是卑微地希望陳星出來説句話

投書：名師犯了花心罪 所以該判死嗎

【熱門影片推薦】

●【影片】5萬公升尿液灌溉　丹麥音樂節特釀「尿啤酒」

●【影片】川普首訪沙烏地阿拉伯　洽談300億軍售

●【影片】選前電子信件外洩　馬卡洪證實遭駭

※作者為American University人類學博士候選人