從2015年宣布因電子支付法規決定終止台灣帳戶的支付功能，過了兩年，PayPal 在日前進一步公告，將於5月9日全面於台灣地區關閉境內支付交易功能，引起網路及產業圈的討論。有人認為PayPal選擇離開是因為「電子支付機構管理條例」太過嚴格，也有人認為是因為財政部即將於5月對跨境電商開徵營業稅，有人認為PayPal退出台灣市場沒什麼大不了、也有慣用PayPal收取小額支付的電競網紅感嘆未來如何是好。

當fin 遇上tech

筆者則認為，對電子支付產業進行一定的管制與營業稅開徵，都是合理正當，PayPal也可能有企業個別的商業考量，問題是，PayPal的離開，在目前比照金融業的高度管制方式、看待FinTech產業發展的台灣，我們有沒有可能創造其他更好的電子支付選項？

金融業甚為發達的英國，在2015年領先全球，提出了「金融監理沙盒」（Regulatory Sandbox）的概念 ，因應數位科技與金融服務結合的發展，讓原本受到高度管制的金融服務、有機會跳脫一般的金融法規，在特定的沙盒實驗區內，享受有彈性的法規環境，以便讓產業自由測試其金融創新產品、業務、商業模式及供應機制。簡言之，在沙盒中的創新產業，就如同獲得一段「法律假期」，但又不影響沙盒外的正常金融市場秩序。

英國的金融業甚為發達，沙盒制度兼顧交易安全與鼓勵創新，推出之後，新加坡、澳洲、香港、印度…亦以英國的制度為參考對象、陸續跟進監理沙盒的機制。台灣的FinTech發展方興未艾，政院近日也跟進英國的沙盒制度，拍板提出「金融科技創新實驗條例」草案 ，指出「為鼓勵我國金融服務業及相關產業能應用創新科技，提升金融服務之效率、品質及普及化，規劃建立金融科技創新實驗機制，對於創新實驗之特定範圍與期間內予以法律豁免和相關管理規範，賦予金融服務業及相關產業進行金融科技研發試作之安全環境，並兼顧金融市場秩序及消費者保護；於創新實驗完成後，准其依既有法令開辦或由主管機關依結果檢討修正金融監理法規，俾利金融科技創新業務之發展，爰擬具「金融科技創新實驗條例」草案……」。

還是太保守了

但任何一種沙盒，最讓大家關心的，仍然是實驗計畫完成之後的結果。以台版沙盒草案而言，實驗者除了向主管機關繳交實驗結果，讓主管機關召開審查會議，檢視確認其妥適性，並可能產生兩種效果：其一是依「草案」第15條：「創新實驗結果經主管機關審查完成者，主管機關得參酌創新實驗之辦理情形，檢討金融法規之妥適性，以利金融科技創新發展。」其二是依「草案」第16條：「辦理人於創新實驗結果經主管機關審查完成後，得申請該項業務之經營，其經營應受金融法規之規範。」

簡言之，FinTech的創新實驗計畫，將可能產生法規檢討與申請業務經營的效果。但是，比較原先沙盒的起源國—英國官方的做法則為：「實驗完成後，我們將與實驗者一起決定最合適的下一步為何。…這下一步可能包括：實驗者得申請修正主管機關權限的法規限制。」

由上述比較可知，於法規檢討的部分，台版沙盒草案並未直接於條文中點出主管機關可於權限內修正法規，而僅授權主管機關「得檢討金融法規妥適性」，此點相對保守，且主管機關進行檢討，未必進行修正，創新實驗結果可能就此不了了之。

沒有PayPal，或許並不是什麼嚴重的事，但如何推動台灣的電子支付創新，則是相當重要的事。沙盒法案的推出，說明政府有心鼓勵FinTech創新，值得喝采，但可惜的是，台版法案雖有沙盒之名、卻在最重要的核心法規上，顯得保守許多。但是 當外國公司棄守台灣市場，我們還能不加快開發台灣的產業嗎?

【延伸閱讀】

患難見真情！　PayPal共同創辦人資助川普3900萬政治獻金

擊垮千禧網媒「高克」　PayPal共同創辦人：為了拯救媒體信譽

投書：台灣銀行業準備好迎接數位金融浪潮的挑戰了嗎

投書：台灣的數位金融3.0是在打假球

投書：為了不被淘汰　我選擇離開公股

※作者為國立台北科技大學智財所副教授（本文部分內容取自作者將於第321期《台灣法學雜誌》發表之「當fin 遇上tech：淺談發展金融科技的法規挑戰 」一文）