台灣為性侵受害者設了不成文酷刑，一種社交死刑，一種賤民的污名。新聞底下的無數留言，往往先入為主認定，她們若非行為不檢，就是妄想誣陷，根本全是先勾引、後誣告。只要受害者還沒死透，這些群眾就非得輪流上前補一刀才算數。

唯獨林奕含，因小說張力和自殺震撼，正當性凜然不可侵犯。但有些群眾仍不惜鞭屍，責怪林與其後批踢踢上出櫃的眾多性侵受害人，當初不報警，不提告，「現在才來講，證據都湮滅了又有什麼用」。又責怪林自殺是不原諒，不放下，太自私不顧家長。

似乎林奕含也給這些群眾製造了空前的壓力，使他們沒興趣探究當事人的原因動機，處事原則，條件限制，嘗試過程，實際有何司法證據；只迫切想把自己的價值觀貫徹到當事人身上，糾正其偏差。那麼，這些群眾在說什麼？

第一個問題是，為何這些群眾都自認有責任對受害者下指導棋。第二個問題是，這些群眾的指導內容出奇一致，其價值觀究竟從何而來，怎樣形成。

集體主義的侵入性

第一個問題，為何這些群眾都自認有責任對受害者下指導棋？

哈利Ｃ泰安迪斯的跨文化心理學作品《個人主義與集體主義》一書，舉例解釋集體主義觀點：

在莫斯科街上，一位老太太訓斥一位素昧平生的母親，因為她認為母親未將孩子充分包暖。與此對比，紐約街頭有個女人被男友毆打，向路人求助，沒人理，即歸類為個人主義現象。

 

在莫斯科這樣的集體主義社會，雖然彼此是路人，老太太自然地自認和母子有關，甚至彼此一體。教養方式尤其是這些路人糾察隊的激戰區。

 

這例子令台灣讀者似曾相識，網路潮語說了：「有一種冷，叫阿嬤覺得你會冷。」稍有不同在於，莫斯科老太太的台灣版本，是全體主流大報。今年初有一則新聞，足以說明在台灣當爸媽的巨大壓力：蘋果日報網路新聞，於2017年2月27日報導〈媽騎車穿羽絨　竟讓女童穿「吊嘎啊」凍到發抖〉，許多媒體跟進。事後當事人何小姐撰文，稱26日晚，天冷出門提醒兒女穿外套，4歲女兒不穿。沒想到被偷拍po上臉書《爆料公社》社團，上遍各報網站，又被舉報虐童，社會局當晚派社工來她家檢查女兒。

後來，蘋果日報的一位先生致電何小姐，質問：「妳為什麼天氣那麼冷，讓一個小孩穿吊嗄出門？」

何：「當天出門我有詢問孩子天冷，要不要多穿衣服，但小孩喜歡那件衣服，堅持只要穿這件，在我的立場下，我尊重孩子有身體自主權，她選擇不穿外套出門。但為什麼報社要憑一個網路新聞就告知全世界，用來評論一位媽媽？」

蘋：「我可以把妳的訊息傳給主管，但何時下架不是我能決定。」「這麼冷的天氣，妳一個媽媽為什麼讓孩子穿成這樣？」

何：「你知道我有詢問孩子嗎？你知道我關心孩子嗎？ 我也想反問，你肚子餓了，那是我來告訴你嗎？」

蘋：「那永永遠遠不讓孩子穿外套嗎？」

何小姐哭了：「我們的立場不同，我不想這樣談論，但我不希望一張照片被說的沸沸揚揚，你知道我承受多少壓力嗎？你知道一個疼愛孩子，尊重孩子的媽媽，被這麼說是什麼感受嗎？」

蘋 ：「媽媽你冷靜一下，我會把妳說的告知主管。」結果是刊登〈寒風中讓4歲女穿吊嘎　母喊冤：尊重孩子身體自主〉，連帶訪問了氣象站，證明氣溫13.6度，「如果騎乘機車，體感溫度至少會再降個2、3度！」又訪問了兒童醫院急診室主任：「感覺不冷不代表不會生病！該名女童可能因風寒造成免疫力下降，易染感冒等疾病，嚴重時甚至會引發肺炎，如果小孩吵著不穿外套，家長應想想其他辦法，否則寧可不要出門！」網友反嗆：「這種天氣是有哪個小孩會說不穿外套的？她看起來就很冷！虐待小孩！」

何小姐描述，後來女兒拿厚衣問媽媽：「穿這樣夠厚嗎？這樣是我的選擇，我不希望大家誤會妳。」不但女兒受傷，何小姐自己也一夜難眠，身心俱疲，不想出門。

在交涉中，蘋果日報的先生並不是在問何小姐原因，而像莫斯科老太太的訓斥，是在指控何小姐犯虐童罪。當何表現毫無悔意，蘋果日報的先生便指控何已經打定主意一輩子持續犯罪。

當何小姐說明穿著是女兒的決定，提出「立場不同」多元主義，蘋果先生聽而不聞，繼續指控她「不讓孩子穿外套」。為什麼蘋果先生拒絕接受這是女兒的決定？不得而知，但線索或許就在交談首尾「主管決定」當中。

家長主義　凡事上級決定

《個人主義與集體主義》書中另舉一例：根據論文〈中國文化中的教養〉（Child training in Chinese culture，Wu . D. Y. H 1985），澳洲小學老師教學生，挨打要還手。但中國移民教孩子，挨打要告訴家長，由家長還手。兩難的結果，他們規定學生：如果中國人打你，不准還手，告訴大人；如果澳洲人打你，就自己打回去。

這篇論文的發現，像一把鑰匙，解明了蘋果日報和何小姐的雞同鴨講。蘋果日報首尾如一的答覆：「我可以把妳的訊息傳給主管，但何時下架不是我能決定。」描繪出這位先生和主管之間單向的權力想像，部屬只能回報、請示，一切被動服從主管決定。

中國家長教孩子，凡事要告訴家長，由家長裁決。部屬凡事要報告主管，由主管裁決。所以這位蘋果日報的先生，可能真心不相信穿無袖是女童自己的決定，認為何小姐堂皇其詞把自己犯的錯推給女兒，撒了一個很爛的謊。就像常見的主管犯錯，推諉給部屬去背黑鍋。主管和何小姐表面上說什麼不重要，實際上體制文化只授權他們決定一切。

許多人無從想像，母親會允許女童自主決定。對他們而言，授權自主，既不可能，也不應該。違背自然，違背人倫，違背天理，最重要的是違背他們從小受黨國教育的經驗。他們看見女童的無袖衫時，並不知道自己目睹了兩個時代的夾縫。當代商業型態早已複雜到光靠聽命行事絕對應付不來，過去是服從的社會，今後卻是自主的時代。

上級雖決定　但不負責

第二個問題，為什麼有些群眾責怪性侵受害人不報警，不提告，「現在才來講，證據都湮滅了又有什麼用」，又責怪受害人不原諒，不放下。他們在說什麼？

重拾〈中國文化中的教養〉提示的解謎鑰匙，或許在這些群眾心目中，政府，亦即警察和法官，就等於是受害人的家長。群眾從小都受過中國文化培訓，認為受害該做的唯一一件事就是報告家長。林奕含自我揭露和自殺，對他們而言，就是小孩挨打竟然自行還手，而不是報告家長，當然違規。當林奕含死後，林家父母發聲明控訴，這些群眾責怪林家父母當初不報警、不提告，因為他們認為警察、法官就是林家父母的家長。

這些群眾相信，無論出了任何壞事，只要去報告家長就沒事了，接著該做的就是後退一步，閃開讓家長來處理。即使後果不怎麼好，或者，必須承受後果的人只有當事人自己，對這些群眾來說，那仍然是家長的權力範圍，不是當事人可擅自置喙或妄自煩惱的。

即使事實上林曾經報告家長，或是家長曾經試圖告陳未果，這些群眾並不關心。只要責怪林沒有報告家長，或責怪林的家長沒有報告家長，這些群眾的任務就達成：確保人民只有責任，無條件承擔所有代價；而政府只有權力，單方面決定所有事情，無人可監督政府問責。

這些群眾雖然成年，童年內化的專制思維依然附身，每次遇到悲劇或災難時就會傾巢而出，嚙噬受害者。

只是，家長主義也曾允許家長－統治階級－無條件享用民眾的土地、房屋、私產、勞動成果，和幼女。

林案爆發後，網路上回應林案的眾多受害故事當中，有個女孩說，中學時她被叔叔性侵，被迫封口。後來她報告了老師，老師也非常重視－藉此機會性侵了她。

我們原本都相信報告各種家長就能解決一切。

不過，它不是答案，而是問題本身。

【延伸閱讀】

【影片】林奕含告別式　名醫父親不捨愛女痛哭

●南檢喊話「解鈴還需繫鈴人」　盼林奕含家屬出面釐清真相

●16分鐘「最後獨白」　林奕含：這是一個女孩子愛上了誘姦犯的故事

●【揭陳國星秘辛】「還有3名女學生受害」　林奕含雙親深夜再發聲明

【熱門影片推薦】

●政府資助日益減少 前蘇聯盲人村陷困境

●「無法有效領導」 川普無故解雇FBI局長

●眾望所歸 文在寅當選南韓第19屆總統

※作者為作家