「在他看來，他所受的冤屈，比他讓別人承受的冤屈來得真實。」－－《背離親緣》

李家同教授在金門大學畢業典禮致詞，因為台下學生走了大半，他當場指責學生：「左邊走到右邊，這個是太熱嗎？這是一個極不禮貌的事，一開始不來還可以。」學生在新聞後留言，辯解體育館悶熱像烤箱，所以紛紛外逃，以防中暑。但從李家同的發言，表示現場李早已經知道太熱，認為學生再熱也該原地聽訓。

學生每天先受侮辱才能學習

情景似曾相識。回顧小學到高中，朝會、運動會，師長輪流上台，致詞落落長。校長lag的斷句令人焦躁，「今天，非常，高興」，兩個字，空格，兩個字，空格。即使學生拼了命自行加工，把校長破碎的語句連起來還原，細聽也全是浮渣，撈到底也撈不到實質論點，沒營養的廢話一籮筐。

烈日下，學生熱昏厥倒地被抬走，校長不為所動，繼續訓話。兩個、三個學生倒了下去，還站著的，我默默叫自己死撐、千萬不能昏倒，要是變成眾人注目焦點，那太丟臉了。身邊同學不滿，低聲譏諷那些人作弊，裝昏倒就不用挨訓了：「那麼好喔，那我也要昏倒。」

最後，司令台屋頂下乘涼的校長，不忘訓斥曝曬昏倒的學生太虛弱、欠磨練。規訓經驗灌輸我們：學生朝會聽訓不過熱一點，又不會昏倒；即使昏倒了，也是學生的錯。

2009年洪蘭因醫學院評鑑訪視台大醫學院，為文指責學生上課遲到，吃泡麵、雞腿、開電腦看連續劇。新聞見報後，學生說，當天早上第四節延後下課，下午第五節課提前上課，學生沒時間吃飯，才會上課吃；而且不是看連續劇，是預習第七堂的課程影片。但當時這些情形，在洪蘭看來，都是學生上課不認真，是最可恥的；是學生品德沒教好；身為學生就應好好學習，不想讀就把機會讓給想讀的人。

如果讀者已忘了師長朝會訓話說什麼，洪蘭這些言論就是代表。很多師長無論提課業、清潔、風紀問題，結論一概叫學生要自愛，要自重，要檢點，不要自取其辱，不要做害群之馬，不要一粒老鼠屎弄壞一鍋粥。換言之，遇到問題，這些師長都不需要調查探究，不需要解決問題的能力；只消歸咎學生道德低落，人格敗壞，就能推得一乾二淨。所以這些師長訓話就是貶損全校學生，挑撥分化，人身攻擊。若說這些學校是探究知識的機構，你相信嗎。是反智、愚民、奴化吧。

李家同說學生沒禮貌，洪蘭說學生可恥。過去師長長期獨攬發言權，出問題就罵學生可恥，這就是一道權力之牆，保護統治階級不受群眾挑戰，鞏固既得利益。權力之牆毀了牆兩邊的人，把牆這邊的群眾變成縮頭等死的奴隸，也把牆那邊的統治者變成哭鬧勒索的巨嬰。要搞砸完全不需要師長是個壞人，什麼好人上了位都能遂行暴政。

環境壓力揭露主奴關係

兩個月前也有類似事件，高雄保五總隊機動警力演練後，警政署的警政委員致詞，突逢豪雨。長官在遮雨棚內還說得起勁，近3百名官警淋雨聽訓。有人錄影流傳警界群組，有人感嘆，也有二線三星的組長說，長官說話動輒半小時，這次雖淋雨但不到2分鐘，應該還好吧！

這句「還好吧」，就像有人說「被強姦又怎樣，忍一忍就過了，又不會少一塊肉」。問題可不是淋個雨會怎樣，而是基層對高層信任的破滅，是壓垮駱駝的最後一根稻草。基層賣命是認同高層的價值觀和目標，同舟共濟，團結奉獻。基層活在這些謊言中，而一場雨就揭露了大家根本不在同一條船上，高層有棚遮雨，基層只能默默淋雨。彼此地位酬賞是否與付出相稱，分工是否勞逸不均，階級利益衝突現形了。

更重要的是揭露長官應對不平等的態度，是感恩、回報去平衡階級差距，或繼續拉開落差。基層被訓練透過上層眼光來看自己，規範自己的思想、行為，相信犧牲忍讓才是好的成員。而高層怎麼回報基層的忍讓呢？「給你方便，你當隨便」這句統馭話術，完全應該基層用來回敬高層。這支影片具體呈現了基層的真正感受，「警察手貼大腿兩側、立正站好淋雨，雨聲超大，但棚子裡長官繼續說話，基層痛批比狗不如」，「長官無感，本可解散或請同仁就地避雨，但他就是堅持說完，長官的30秒跟同仁的30秒真的差很多」，「被糟蹋的感覺」，「心寒了…」，「早已沒感覺，因為哀莫大於心死」。長官在台上對著麥克風滿嘴尊重愛護，實際的作為是目中無人。基層服從，換得高層無情的一巴掌。基層犧牲，期待肯定，但基層的死活，高層無關痛癢，根本沒放在眼裡。高層在乎的，永遠只有自己的面子。基層所有勞動，目的都不是專業職守，而是為了給高層做面子。

為什麼基層沒人敢動，中階沒人敢向高層反映？因為他們深知高層的面子神聖不可侵犯，觸犯者死。這種知識，是極權臣民不言而喻，從像朝會這樣長期的身體情緒經驗中，潛移默化學來的。我在柬埔寨就曾目睹，連警察局長上下班，也是黑頭車隊，大批重型機車前呼後擁，揚聲開道。沿途人車，一律淨空，靠邊停車迴避。像蘇丹乘轎、儀仗隊出巡，臣民夾道跪拜，若抬頭偷瞥就是大逆不道死罪。

反觀德國總理自己去買菜也要排隊結帳，歐洲市長、議員騎單車上下班，都沒掃了他們的面子，問責也無法對他們構成冒犯。

雖然李家同說要學生尊重他，其實我們知道尊重是平等雙向，只有服從是單向下對上。李家同說要學生尊重他，那他尊重學生感受嗎？既然掌握麥克風發言權，他關注改善學生感受的問題嗎，無論是自己提案，像「學士袍脫掉沒關係」；或提問「你們覺得會場太熱的問題應該如何解決」，總之他怎麼回應都可以。不，台上困窘的他沒有餘裕可以想這些。他要的是學生服從他的權威。李要大學生有大學生該有的樣子，該有的樣子是什麼樣子？顯然就是忍耐和服從。李家同嘴裡學生欠他的尊嚴，其實叫做階級特權。

利用面子操控服從

面子，是權力者向下位者情緒勒索的無敵藉口。「靠北警消」粉專評論淋雨事件：「種種荒謬決策都這樣，長官一聲『我覺得應該要這麼做』，大家就得硬著頭皮完成，哪怕命令不合時宜、勞師動眾，不合效益成本。長官只知下令就有成果，沒想到同仁費的心神跟資源，成果對大家沒幫助，做我們不敢反駁的白工……站在遮雨棚的主管，有人慶幸有棚遮，有些急了：『如果不馬上處理可能會有問題』。有人敢去向長官諫言嗎？即便知道這個決定不對、沒效，大家你看看我我看看你，同仁一樣在淋雨。」

我們以為學校、企業、政府是現代組織，學校是為了讓學生學習，企業是為了讓勞工為社會所需要，政府是為了服務人民的需要。實際上並不是，台灣的組織目的以權力者為優先，第一是為了供養權力者，第二是讓權力者有面子，第三才是奴隸溫飽。孩子考好不是為自己，是給爸媽掙面子，給老師掙面子；比賽得名是給校長掙面子；上班是給老闆掙面子；公款蓋蚊子館是掙高官民代的面子。

李家同要求畢業生服從權威、以保職位，「如果在台積電工作，張忠謀講話時也這樣，可能留在台積電嗎」。網友附和：「毛頭小子不尊重貴賓師長，出社會也是如此會被淘汰的」。台灣確實盛行講關係，靠人情，走後門，服從性別輩分權威，權力來自上級授權世襲。但韓國世越號船難，師生服從命令，乖乖待在船艙中待援，卻因此罹難。等於台灣無數卓越的人才，每天窮於應付外行老闆的突發奇想，逼不得已非執行不可。無論怎樣倒行逆施，員工還得把事搞成，證明老闆英明。員工處境是發揮專業無人賞識，做無效白工才有薪水拿，浪擲才華每天虛耗在服務老闆的面子。

李家同這些人相信，張忠謀講話，員工只有乖乖服從的份，不能質疑，不能反對，否則不能留在台積電。也許事實如此，但他們只看到台灣企業不斷淘汰獨立思考與創新精神，沒看到市場也在淘汰這些停滯虛耗的企業。權力之牆囚禁了我們，但員工繼續一味服從，無異蓋一堵牆把自己關起來以求自保，終究是坐以待斃。今後台灣有用的人才，決不是顧慮不前，而是自主取捨。

評者多指李家同言論空洞，無法吸引學生主動聽講。但即使李家同演講精彩，學生都有權因太熱而離席。學生有義務為自己下判斷，即使過去灌輸了多少服從教條，今後作為社會人必須勇於自主。

目的指導行動。權力排擠專業，就是經濟停滯的萬病根源。如果箍起一口木桶的木條長短不一，那麼盛水的容量，就由最短的木條決定。一個組織，成員才幹各有高下，但員工若把老闆面子擺第一，老闆說一、員工不敢說二，那等於所有人各自在第一線所累積的專業經驗長才，一律失能，降到對此一無所知的老闆的水平。這樣不用幾年，員工甚至不需要先有李家同的地位聲譽，就能跟演講台上的李家同一樣受傷絕望。

李家同抗議畢業生，悲憤之情，有如明亡之際，崇禎帝問群臣：「吾非亡國之君，汝皆亡國之臣。吾待士亦不薄，今日至此，群臣何無一人相從？」

高牆應該倒下，誰也不該殉葬。讓衝突成為師生彼此認識的序幕，而不是結束。

※作者為作家

【延伸閱讀】

盧郁佳專欄：報導討論林奕含遺作是在「消費死者」嗎

盧郁佳專欄：製造房思琪──權力要侵犯一個勞工，整個台灣都會協助你

盧郁佳專欄：面對林奕含案 放下並非瀟灑 執著絕不丟臉

盧郁佳專欄：誰需要責怪林奕含？食屍鬼的逆襲