高雄地檢署偵辦慶富獵雷艦弊案，11日以慶富造船公司前執行長簡良鑑涉嫌詐貸案，向法院聲請羈押，但高雄地院認為無羈押必要，裁定簡良鑑以300萬元交保。雄檢不服，17日再以簡於中國有投資事業，且陳姓及葉姓兩位相關證人迄今尚未到案，恐有逃亡、串證之虞，向高雄高分院二審提出抗告。高雄高分院認為一審交保裁定並無違誤，20日再遭高雄高分院駁回。

高雄高分院閱卷審理後認為，雖然簡良鑑被控在離開慶富公司時，以不當方式取得內部機密文件，但雄高分院認為，若檢方於簡住處所查扣的資料確實為公司機密資料原件，慶富公司卻在簡離職後兩年多皆未發現公司機密文件失竊，直到檢方於10月25日至簡住處搜索時，才由陳慶男對簡提出竊取營業秘密告訴，明顯不合理。且檢方也未提出簡涉嫌洩密的具體事證。

雄檢提出抗告新證理由，指出簡良鑑任職慶富公司擔任執行長時，和犯陳慶男等人共同以內容不實合約、商業發票向銀行詐取財物，涉嫌銀行法特別詐欺等罪犯罪嫌疑重大，加上葉姓、陳姓證人迄今未到案，有串供之虞。

除此之外，檢方還在簡男住處查扣資料，檢方認為顯示他離開公司時，曾以不正方法取得公司的營業秘密，另外，在中國有事業投資，懷疑簡過去頻繁進出中國，可能會把慶富及獵雷艦等秘密洩露到中國、港澳，在國防安全恐產生疏漏。

雄高分院認為，10月底簡良艦依因涉嫌詐貸、違反銀行法遭訊問，11月10日列為詐貸共犯遭羈押。

日前訊問時，檢方問出葉姓、陳姓兩位證人，卻第二次被羈押時，檢方才轉為認定有串證可能，法官認為，也沒有積極尋找兩位證人，顯見檢方也認定兩位證人並沒有那麼關鍵。

此外，關簡良鑑疑在2015年3月間與某間參貸銀行董事長會面，談妥放寬核貸事宜，並在同年6到8月間向陳慶男拿了上百萬元的疏通費一事。高雄高分院認為，依陳慶男書面陳述及簡的簡訊截圖資料，雖然可知簡在2015年3月底，確實因貸款事宜與某銀行董座會面，但檢方卻並無事證指稱會面當天談話內容，僅認定簡向陳索取疏通費以及銀行放寬核貸有關，如此認定過於武斷。

此外，對於簡良鑑是否會會有逃亡。高雄高分院認為，檢方以簡良鑑2015年出入境2次、2017年出入境1次，表示簡頻繁出入境有逃亡海外之虞，但三年間合計出入境三次恐難以說是頻繁。至於檢方雖於簡住處查扣到慶富於中國事業投資資料，以此認定簡有逃亡海外的可能，合議庭認為，簡良艦已不再於慶富公司任職，並無法掌控該投資，因此難以認定有逃亡之虞。

然而，雄檢雖提出簡良鑑最具有逃亡之虞的羈押原因，是有最新事證，指出詐貸案有大筆資金流向海外且部分匯往中國，目前仍下落不明。

合議庭認定，但依照目前審酌，簡良鑑於詐貸案中所扮演的角色，較諸主導紙上公司暨帳戶設立等事項，與陳慶男父子相比涉案程度略低；且對詐貸所得款項的支配力及支配額度也比不上陳慶男父子兩人。既然主嫌陳慶男父子均由檢方具保800萬元、500萬元，然而高雄地院一審裁定簡男以300 萬元交保應屬適當，故檢察官提抗告並無理由，應予駁回。（洪翌恒／綜合報導）