司法院院長的人事案真是不能再更無聊了。

報載蔡英文總統即將提名台大法律學院許宗力教授擔任司法院院長，有些媒體抨擊許教授曾任大法官一職，若再次回任，將違反憲法增修條文禁止連任的規定。尤有甚者，更厲聲指責，此舉將比謝文定的「威權履歷」更嚴重，造成未來的司法院院長帶頭違憲，司法還有任何威信可言嗎？同時，也有部分學者和司法實務界人士認為，雖然憲法並未明文禁止再任，但從禁止連任的規範目的來看，若容許「老馬又吃回頭草」的狀況，等於鼓勵在任的大法官刻意曲從總統的意思，以謀求「永續」當官之道。進而讓總統有機會操弄司法人事，影響司法獨立。

引德國聯邦憲法法院是斷章取義

在法律文字上面打轉，不厭其煩地嘮叨「連任」包括「再任」，甚至斷章取義地援引德國聯邦憲法法院法，除了令人嘆為觀止、大開眼界之外，更讓人對於台灣社會「如何討論司法院院長人選」一事，有種「無限下墜」的無力感。

說實在的，增修條文的用語非常清楚，「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。」要怎麼解釋？一點都不難。

我們可以先參考其他條文如何使用「連任」這個語詞。

憲法增修條文第二條第六項：「總統、副總統之任期為四年，連選得連任一次，不適用憲法第四十七條之規定。」假設馬英九前總統四年後想要捲土重來，再選一次總統，是否違憲？當然沒有。「連任」指的就是「任期接續」。所以，總統可以連任一次，就是四年再加四年，接連在一起，總共八年。八年之後，不能繼續連任。但卸任之後，他每天游泳爬山，身體健壯，未來想要東山再起，憲法並無禁止。

連任意指任期接續

回頭看看關於大法官任期的規定，「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。」原則上，同一部法典當中，同一語詞應作相同解釋，除非立法者有特別明示的脈絡差異。這裡的「連任」，原則上和總統的「連任」宜做同一解釋，都是指「任期接續」的狀況。既然已經不分屆次，個別計算，是否連任，就應以個別大法官的任期來計算：「任期是否接續」。

比較複雜的問題是「卸任」和「辭職」，是否有差別？

「卸任」是指「任期屆滿」，八年到了就下台。像許宗力是2003年被任命為大法官，到了2011年，八年期滿卸任。卸任之後，當然不能於2011年再提名許宗力作為下一任的大法官，否則就違反了「禁止連任」的規定。

但是自行辭職呢？先前楊仁壽、城仲模和賴英照都是自行辭職。有些學者（如顏厥安教授）認為，任期中已辭職的大法官，在原任期屆滿時，又被提名為新任大法官，當然違反禁止連任的規定。否則，只要在任期屆滿前，自行辭職，然後等待一段空窗期（半年、一年），同一缺額，再提名同一人，就可以讓他再當八年。若是反覆實施，形同沒有禁止連任的限制。

其實這種狀況，就算是在期滿卸任的狀況，也一樣不允許。否則，卸任之後，總統故意不提名其他人選，隔了一段時間，在沒有其他人接任前，又提名同一人。豈不架空「禁止連任」的規定？
 

這裡的癥結在於：若總統不積極提名，或立法院消極不行使同意權，這段空窗期，可否算是「已經沒有連任」了？
 

從「任期接續」的角度來看，當然不行。空窗期之中，沒有新的大法官接任，根本無從起算新的任期。禁止連任，是在禁止前一任和後一任都是同一人。中間就算有空窗期，不管是半年、一年或三年，只要沒有新的大法官產生，前一任的大法官再獲得任命，就是連任。

楊仁壽與許宗力狀況不同

當年楊仁壽大法官的狀況正是如此。他在2003年9月18日擔任大法官，但任期只有四年（憲法增修條文第5條第3款規定）。任期未屆滿前，他就於2006年1月辭職，轉任公懲會委員長。但自從他辭職後，陳水扁總統就再也沒有提名新的大法官。（不只他，城仲模副院長在2006年4月辭職後，所遺大法官職缺也沒有提名新的人選。）

一年多後，有六位大法官將於2007年9月期滿卸任，陳總統當時打算一口氣提名八位新任大法官，去填補六位卸任的加上二位辭職的。此時傳出陳總統的人選名單當中，包含了楊仁壽，引起輿論一陣譁然。

依照前面的說明，此時提名楊仁壽，由於空窗期內，根本沒有任何新的大法官接任，楊仁壽的任期又可以重新起算，本質上就是前、後任連接著，當然是連任。這和辭職後或卸任後，立刻再提名同一人接任是一模一樣的，完全不摻水地就是連任。

可是，許宗力的狀況並非如此。他卸任後，總統已經任命了新的大法官，而且還換了好幾梯次。這和「同一人選，前、後任期接續」的狀況，有天壤之別。為何可以混為一談？

禁止連任未禁止再任

我國憲法增修條文的規定是禁止連任，並未禁止再任。這一點對照德國聯邦憲法法院法就很清楚。該法第四條第一項規定：「法官任期十二年，但最長不得超過年齡限制。」第二項規定：「法官不得連任，亦不得再被選任。」很明確地禁止再任。增修條文在起草過程中，曾經考慮過是否要禁止再任，根據參與修憲過程的彭錦鵬教授近日所言，修憲者有意允許再任，僅排除連任。這是非常明確的修憲設計，以便後幾任的總統擁有更多的選擇空間。若要刻意將「連任」擴張為「再任」，恐怕才會造成違憲的後果。

至於說允許大法官卸任多年之後，再被提名為大法官，將會影響司法獨立。這種說法恐怕有多重誤會。

首先，這是對憲法法院的性質理解錯誤。憲法是充滿政治性的法規範，憲法法院的法官經常要根據抽象的憲法價值，去宣告立法院通過的法律違憲。因此無論在哪個國家，憲法法院本身就是最政治性的法院。正因如此，在任命憲法法院的大法官時，需要兩個政治部門共同參與，行政部門提名，立法部門同意，才能夠滿足權力制衡的需求。若要拿職業法官的「司法獨立」概念來硬套憲法法院，恐怕誤解了大法官的制度精神。

大法官獨立與任期無關

此外，很多人都已經講過，大法官的任期如何規定，各國皆有不同作法，沒有放諸四海皆準的規定。更不要說什麼「司法獨立」的考量，像美國這個老牌民主國家，最怕的就是大法官太過獨立，完全不甩民主機制，變成少數九個人的獨裁。

就任期來說，美國大法官可以做到死為止，例如今年年初，史卡利亞大法官心臟病發作，在德州農場裡面過世。德國一任可以做12年，但不能超過68歲，也不能連任和再任。韓國一任6年，可以連任。我國增修條文則規定不能連任，但沒有禁止再任。每個國家的規定都不一樣。難道我們可以說德國聯邦憲法法院最獨立，韓國憲法法院比較不獨立，美國最不獨立？這種從任期規定來推斷「司法獨立與否」的說法，恐怕是過度簡化問題。對於大法官的制衡，最重要的還是在於總統的提名，以及國會的同意權行使。

本人先前曾在分析謝文定為何不適合擔任司法院院長時提過，在此重述一次：「《憲法》上對司法權唯一的制衡機制就是『總統提名、立法院同意』。總統要推動司法改革，就必須提名真正對於司法改革有理念的人選」。媒體或立法委員與其關心非常形式的「連任」、「再任」解釋問題，何不去問問許宗力教授，他的司改理念為何？他打算如何推動國人最重視的司法改革？他對於轉型正義的看法為何？司法體系的轉型正義應該如何推動？法院組織是否需要調整？如何汰除不適任的法官？如何提高裁判品質和效率？如何回應國民對於公平正義的期待？如何將憲法價值落實到一般法院的審判當中？

或許是因為我們長久以來都認為這類問題的答案，一定都是官樣文章，說得好聽，實際上根本辦不到，書空咄咄，書生管見。但是大家不關心這類實質的問題，反而助長了各種陰謀論的發生。為了給陰謀論找個基礎，就開始在法條文字上鑽研，斷章取義，說文解字，望文生義，把簡單的問題複雜化。反正只要大家都搞不清楚，潮水退後就變成大家都沒穿褲子，天下烏鴉一般黑。許宗力當然不是完人，更不是聖人，他或許有很多缺點是我們不知道的，不必把他說得像是司法救星一樣。立法委員可以在同意權行使過程中，詳加質問，問個水落石出。但是強把「再任」說成是「連任」，甚至說是違憲，就是將白布染黑，所為何來？相信社會大眾的眼睛是雪亮的。

※作者為中研院法律所副研究員