「勇夫護孕妻殺賊」的二審判決出爐，新聞雖然沒有之前的大，但是從網路留言來看，爭論依然存在。有好些人的想法顯然跟法官不一樣，被告也不服氣。

兩方的異同很清楚，不管是法律人或是非法律人都同意前半段的行為（看到小偷躲在浴室，被入侵住家的被告出手回應小偷的攻擊，並壓制對方，讓對方喪失抵抗能力）是正當防衛，差異點在於當小偷喪失抵抗力之後，被告之後的壓制行為還有沒有正當性。在這一點上，判被告有罪的法官認為沒有，反對判決結果的人與被告顯然認為有。

要判斷這點，當時事實究竟怎樣是重要的（關鍵事實的錄影對話可參見一審判決，一起讀判決這個粉絲頁裡也有整理出來）。不過，我在想，即便釐清了事實，不少人還是會做出不一樣的判斷，差異點在於對風險的看法。怎麼說呢？

讓我引用某位網友的看法，他說：「法院認為後半段的非必要性,其實有很大的問題 誰知道賊是不是詐昏,或是醒來恐怕砍的更兇狠,風險一樣存在 」如果這世界上沒有什麼事情是百分之百會發生或不發生，這個網友的話當然不算錯。只是，當小偷已經臉色發黑，連被告都知道小偷恐怕都要被他勒死了，還擔心小偷有可能會醒過來，砍得更兇狠，其實表現出來的態度是：好人有權讓自己被害風險趨近於零，畢竟壞人總是詭計多端。

從這個角度來看，就可以解釋為什麼美國的堡壘原則一直被引用，因為那個原則被詮釋成一種不管任何情況對於法益保護的絕對態度：「只要誰入侵我家，我有權殺、無、赦！！！」而不是一種被害風險大小與生命法益之間的衡量。而被告與那些罵法官恐龍的人，其反應也可以被理解：「你們這些生活優渥的法官，有什麼權力事後諸葛地說當時的風險真的不存在？」這個邏輯在警察開槍射擊被告的案件中也普遍存在。

在當代社會裡，抱持上述態度的人其實是多數，死刑不也是基於這樣的心態被支持？對於好人而言，所有的被害風險都是不被容許的風險，好人不容許自己蒙受被害風險的重要性甚至高過於誤判冤死的風險。反對的人顯然認為「如果任何人處於被告的相同狀況下，都會作出相同反應」，因為我們處在於一個風險社會，尤其是在自己的家，保護自己懷有身孕的妻子。

法官判被告有罪，即便只是兩個月的刑罰，而且還可以免刑，看起來都是否認了風險社會的邏輯，並否定了男子氣概的展現（另一位網友的留言：「 盜匪侵門踏戶，男主人理應盡洪荒之力保護家人，混亂纏鬥壓制中，如何恐控制力道？ 恐龍法匠沒有社會經歷，絕對沒有打過架 沒有家人嗎？ 」）。

法律人可以對這個案件做很多法律分析，但是，法律分析大概依然難以拉近法官與大眾之間的鴻溝，因為問題的根源並不在於法律，或是法官的見解，而是這個讓人承受重重風險的社會。

※作者為成功大學法律系教授

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。