台北地方法院對陳淑珠以參加國際會議為由，聲請暫時解除限制出境，在陳提5億元擔保後批准，檢方提出多項質疑，包括未依法裁定並送達檢察官，以致檢察官未能適時提抗告，院方回函說明並補裁定送達檢方，強調有關解除限制出境的聲請，法律並未規定需分「聲」字案處理。

院方說明，該案自2013年6月迄今，曾由不同法官接辦，同案張姓被告曾8度向地院聲請單次解除制出境，均未另行分聲字案，而是由合議庭評議同意後，由受命法官批示核准，歷任法官作法一致，屬該庭慣例。陳淑珠案也是合議庭經評議後，同意附加具保條件准許。

要不要製裁定書　地院稱法官自定

院方指出，解除限制出境的聲請，無論法律或刑事庭分案要點，未規定需分「聲」字案處理，而是依各庭慣例作法。法院的裁定，有以口頭宣示、記載筆錄或製作書面，以書面方式也無法定格式。

台北地院行政庭長廖建瑜表示，解除限制出境要不要製作裁定書，是由法官決定，可以製作裁定書，也可以直接批示在聲請書狀或報到單等。由於案件移審法院後，限制出境是院方所為強制處分，解除限制出境與否由承審法官決定，裁定書會給聲請人，至於要不要給檢方，檢方有無抗告權利，仍有討論空間。

檢方指稱，陳淑珠在地院審理的案件，不法利得高達美金8億2382萬餘元，與院方認知有出入。院方認定涉案部分依起訴書所指，未償金額為美金1075萬元，故諭知准予提出新台幣5億元的保證書，得單次解除限制出境。

理事長表決權　 沒規定本人才能執行

院方也認為陳淑珠涉犯法條，為2012年1月修正前之證券交易法第175條，與刑法詐欺取財罪，所涉法定最重本刑分別為2年與5年以下有期徒刑，非刑訴法所指重罪，且陳淑珠均按時到庭，審酌陳淑珠欲藉參加國際會議用以逃亡的可能性甚低。

至於台灣高等法院合議庭駁准陳淑珠聲請解除限制出境逆轉的理由，高院行政庭長兼審判發言人周盈文表示，合議庭兩次聲請的裁定有別，在於陳淑珠第二次聲請時，補充釋明在馬來西亞舉辦的「泛太平洋暨東南亞婦女協會國際總會第26屆年會」，僅會員國理事長也就是她本人出席，才可行使國際年會的表決權，合議庭基於這個理由裁准。

不過，最高法院發回高院更裁，也指摘依聲請狀載年會組織規範，似未規定僅會員國理事長具代表權及投票權，由理事長親自參與是否具不可替代性，也有疑議。

【上報徵稿】 
上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。