正常來說，尤其在末代王朝時，關於國家前途爭論，無論是革命，還是改良，都是極為正常之事，如果對這一點爭辯都看不慣，或者說非要把兩種路徑統一成一種，那不能不說這樣的人確實不是傻就是壞，而我更多願意把這些人理解為傻，而不願意稱這些人壞或者跟極權政體勾結。

時至今日，一個但凡智商正常稍有常識的人都清楚，革命也好，改良也罷，路徑目標爭執背後都在於各自對現實的不同判斷，前提條件是判斷這個政府會不會改？如果從諸多現實案例來說，比如雷洋案、709系列、G20以及各類形式持續對言論控制（過幾天以口袋罪為依據的朋友圈言談也成為呈堂證供），經濟層面還有做大做強國企的要素，但土地壟斷領域今天則是無人問津，這些毫無疑問與改良派曾寄予厚望的改革或與體制內好人一起推動，差之千里。

恰恰的現狀是：極權進一步升級，或者說極權更精細化打擊社會方方面面，包括八不准理論非常扎實的《炎黃春秋》雜誌被關。

也就是說，革命的前提是基於多年來越發渾濁的現實，提出要從根子上摒棄現行政權合法性與正當性，這一點是與改良漸進素質提升，來團結大多數人有著本質區別。換個維度（角度），對改良派的批評是源於改良派寄望於團結體制內人士，背後是改良派嚴重的精英意識，忽視民間抗爭合法與正當，甚至常見的詞是「暴民或紅衛兵」，這當然是自覺或不自覺給體制以合法正當理由借此維繫虛假，讓極權得以像前面數年那樣全方位控制，屆時成本一定是更大更高。

今天中國人的素質還比不上晚清嗎

從改良派的精英思維來說，他們存在一種狹隘的「暴民論」，這個思維為什麼說既狹隘又可笑，他們把不同於他們的社會抗爭方法或者說正常的論據論理分歧，都能說誰逼誰革命，誰讓社會變亂，誰跟著極權一起合謀等不知云云。

中國歷史上傷亡最小的辛亥革命，甚至辛亥之前局部的革命，哪一點是暴民？辛亥中很多地方良性過度，後來還促進了革命與改良之間的合作。我想，偽精英們難道到今天還認為中國人素質比不上晚清嗎？有人還說紅衛兵，那就更是扯淡，言語中思想觀念交鋒，大家各抒己見，還能被說成紅衛兵？我說實話，你真的連什麼叫紅衛兵都不知道。

晚清1903年至1905年，革命派與改良派你來我往，涉及的首要目標就是「要不要革命，要不要推翻清政府」，與今天對改良的理論判斷上可謂異曲同工。很難想像一百多年後，在外部自由市場經濟深入人心，自由民主法治已經是世界主流普世價值時，今天的改良還大言不慚說，「推翻皇帝，改換朝代，革命可能更加暴戾更加無法約束。」

以此來看，改良的思維邏輯還停留在清末之前，他們連革命真正所追求或所要的一點都不懂，還以為是洪秀全呢。客觀來說，清末民初時包括國民黨宋教仁等，是遠遠超過今天那些純粹胡說八道且還自以為是的改良。

更令人對改良非常鄙夷的地方還在於，只有他們才會把理論觀念之爭，上升為人格分裂境地，比如楊絳去世後大家對積極自由、消極自由的爭論，很大程度上起到了撥開雲霧之感，誰也沒說誰一定對，但僅僅就是這樣的爭論，一些改良就能站在明星粉的角度，死者為大（這完全不知道什麼叫公私），沉默權（嗯，這是最大的實話，所有人都享受沉默權，所以批評權要弱於沉默權），逼人革命（誰逼你革命了？言語上要能逼你革命，那言語上還能逼極權從良吧？）

凡是目標不以極權為物件都是缺德

很顯然，理論框架上說不過去，一些改良就開始多元化誅心革命。比如有個叫杜導斌的人就說，莫之許、王五四不足他百分之一，確實很逗逼。還有人說，改良很務實，改良進去者多，革命派善於把握安全邊際。也有人說，凡是目標不以極權為物件，都是缺德。

這種混不吝說辭，明眼人都知道有多滑稽。第一、你的務實與務虛怎麼判定？就跟你們天天談的暴民與素質差一樣，怎麼判定？都靠進去判定？極權逮人進去還可以這樣細分均勻，只有你能想得到這些。

第二、革命黨對極權的批評一點不少，但這並不代表不能就路徑策略上與改良爭辯，這難道不是常識嗎？只有缺心眼的人才會覺得，革命一定要與改良路徑統一。革命批很多人，包括你們一些愛戴的人，但若連為什麼而起都不知道，卻冠以他某些方面多好多好，他以前多出色出色，他多尊敬不容易，就像個粉絲油子，說不準這樣、不准那樣，這樣的人再怎麼講理都不行。

現實你會發現，你跟改良講道理，他給你講道義，你跟他講道義，他又給你講統戰，你又跟他講統戰壞處，他又說你破壞統一，你再跟他講統一邏輯本身就是錯的，他又給你講你沒進去你沒資格你沒行動…

請問，這題怎麼對？我想起另一個段子：你跟他講道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你講法制；你跟他講法制，他跟你講國情；你跟他講國情，他跟你講接軌；你跟他講接軌，他跟你講政策；你跟他講政策，他跟你耍流氓。

※作者為中國深圳一媒體新聞副總監、主筆，媒體從業經歷近7年，專注於財經報導與時事寫作

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。