緣1月31日台大校長遴選委員會經過近7小時討論後認為：管校長當選台大校長並無任何疑義，有關利益迴避與論文抄襲等，均毋庸質疑。現在就看教育部與反管勢力如何接招？筆者試以故事與法律論點闡述。

首查，《大學法第9條第3項》：「公立大學校長遴選委員會之組織、運作及其他應遵行事項之辦法，國立者，由教育部定之；直轄市立、縣（市）立者，由各該所屬地方政府定之。私立大學校長由董事會組織校長遴選委員會遴選，經董事會圈選，報請教育部核准聘任之。」等語，定有明文。是以，依上開規定，遴選委員會就校長人選其遴選單位為遴選委員會。

又查，《最高行政法院95年判字第2143號》：「依地價及標準地價評議委員會組織規程第 4 條之規定，地價及標準地價評議委員會之成員，包括議員代表、地方公正人士、對地價有專門知識之人士、建築師公會代表、銀行公會代表及地政、財政、工務或都市計畫、建設及農林機關主管等。顯見有關地價及徵收補償地價加成補償成數之判斷，係經由委員會所作成，而其特性在於經由不同屬性之代表，根據不同之見解，獨立行使職權，共同作成決定，應認享有判斷餘地。在判斷餘地範圍內，行政法院祗能就行政機關判斷時，有無遵守法定秩序、有無基於錯誤之事實、有無遵守一般有效之價值判斷原則、有無夾雜與事件無關之考慮因素等事項審查，其餘有關行政機關之專業認定，行政法院應予尊重 。」等語，著有明文。

承前，除管校長是學生引用其手稿，並無抄襲論文情事；且論者惡意忽略：證券交易法第14條之2規定，獨立董事與公司絕無直接或間接利益，管校長或遴選委員無任何迴避事由外；依上開最高行政法院裁判意旨，遴選委員會與前開地價委員會實無二致，有其「獨立性」與「專業性」，有判斷餘地，委員會遴選結果，應予以尊重，尤其碰到「大學自治」，更應該審慎從事。再者，倒是教育部用上開子虛烏有，與「與事件無關事項的考慮」，無端生事，若假設真有不利於校方與管校長的行政處分，教育部亦不能稱自己有「判斷餘地」，而拒絕行政法院審查有無違法。

末查，蒲松齡《聊齋誌異·棋鬼》：描述一名書生，因酷愛下棋，散盡家財，氣死老父，被打入餓鬼道；其後有機會重生，又因下棋而誤了大事。蒲松齡結尾評斷：「書生因下棋而忘死又忘生；然而，他根本沒有下棋天分，九泉下多了一竅不通的棋鬼，豈不可悲？」等語，著有明文。承前，反管勢力從教育部到少數師生，從論文、獨董、道德訴求與中資財團指控，不也是曲法刁難，爛棋術卻下了又下？死的是「敦品勵學」，不能復生的是「愛國愛人」的台大校訓啊！

※作者為律師