李登輝是台灣少數具有宏觀視野的政治家，現在回想起來，李登輝於90年代啟動的6次修憲裡（第7次於陳水扁任內通過），其實只有3項重點：一、廢除國民大會；二、取消立法院對行政院長的閣揆同意權；三、總統直接民選。這其中，廢除國民大會是要清除總統直選的最大障礙，取消閣揆同意權是要改變原《憲法》偏向內閣制的設計，讓閣揆的權力來源全來自於總統，將台灣的憲政體制更偏向總統制。

李登輝為何這樣做？在他與日本學者中嶋嶺雄合著的《亞洲的智略》一書說道：「……總統由人民直選，台灣經歷了這些重大變革，憲法與政府結構也已經重組，這就是第二共和。」第二共和脫胎於第一共和，卻不同於第一共和，這象徵著台灣與過去中華民國法統的割裂。此外，台灣生存的最大挑戰在於中華人民共和國的侵略與打壓，一個由台灣人民直接民選的總統意味著「民意的匯聚」與「人民的力量」，更是對抗中共宣稱擁有台灣主權的最有利武器。

在總統直選入憲30年後，柯文哲說，如果他當總統，將全力推動內閣制入憲，讓總統須到立法院國情報告，讓立法院行使閣揆同意權，終結有權無責的「獨裁總統制」，廢除「民選皇帝」；他也要要凍結考監兩院職權，只要這屆做完、下屆不提名，讓台灣回歸三權分立。這一席話東拼西湊，邏輯紊亂，顯示柯文哲身為總統參選人兼政黨主席，對國家運作毫無概念，對憲政原理相當陌生。

第一、只要上過大學政治系「比較政治」的基礎課都知道，內閣制是「行政與立法合一」、「行政因立法而生」，其核心精神是「權力的融合」；至於總統制的重要特徵是行政、立法、司法三權分立並制衡，其核心關鍵在於「權力的分立」。柯文哲既主張內閣制，又說要達成三權分立，代表他搞不清楚內閣制與總統制如何運作，拿著幾句術語胡說八道一通，在大學政治系課堂，這是準備被死當的學生。

第二、柯文哲主張內閣制，但卻從頭到尾避談總統直接民選。那就請問柯文哲：你主張的內閣制裡，總統要不要直接民選？如果要，這算哪門子內閣制？你認為台灣人可以接受大費周章選一位總統後，真正的權力卻全在國會任命的閣揆身上嗎？如果不要，你認為台灣人可以為了推動內閣制，而接受「4年一次選總統」的權力被收回嗎？至於李登輝當年苦心孤詣讓總統直接民選的背後理由，現在難道都不存在了嗎？

第三、柯文哲可能會說，那就讓閣揆管內政，總統管兩岸外交國防，分而治之就好。那也請問：當總統主張加強軍備，提高軍事採購，但閣揆說他沒錢時，誰來拍板負責？同樣地，如果閣揆為了要活絡經濟，認為應該讓更多中國人來台定居經商，總統卻因國安因素主張保守的兩岸政策時，最後要聽誰的？正所謂「行政一體」，割裂行政權勢必紊亂政治權責，也一定造成國家混亂。

第四、總統民選，總統的權力來自於人民，所以總統透過4年一次的總統大選向人民負責，而不是向國會負責，這是《憲法》增修條文雖然有總統到國會進行國情報告的設計，卻不讓總統上國會備詢台的原因，此與總統「有權無責」沒有任何關係。同樣地，大法官釋字第632號解釋說道：「總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院不能行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許。」柯文哲說他當總統將不提名考監委員，正是把自己當成「民選皇帝」的違憲之舉。

以上4點，並非認為台灣只適合總統制。事實上，相較於內閣制強調權力的融合、交換與協調，總統制將行政權的更迭全部交給4年一次的總統大選裁判，的確讓若干不學無術、只投民眾之所好的民粹主義者，更有崛起的機會，這正是總統制的重大缺陷。說得再更白一點，正因為台灣採總統制，才讓柯文哲這種缺乏團隊與執政論述的政客，可以透過一時聲量翻雲覆雨，左右總統選局；如果台灣現在採行的是強調協調與結盟的內閣制，以柯文哲「眼睛只看自己」、「只想做老大」的從政風格，豈有立錐之處？柯文哲本人正是總統制下的受益者，如今卻數落這套制度會出現「民選皇帝」，正是得了便宜又賣乖。

沒有一套憲政體制是完美無瑕，也沒有任何一套憲法可以直接移植套用在任何國家。台灣在30年前選擇這套偏向總統制的設計，固然有其特殊考量與利基，但同樣也要承受它的缺點。最要不得的是像柯文哲這樣的政客，既不懂總統制為何而來，更胡扯內閣制如何運作；對他而言，反正都不用兌現，拿來野人獻曝、信口開河有什麼難的？

※作者為《上報》總主筆