面對總統大選，不同政黨共同推派一組候選人，在非洲、拉丁美洲並非罕見，過去以來已有不少所謂「總統選前聯盟」的例子供我們參考。台灣則因為當年「國親合」功敗垂成，沒有機會印證如此政治模式在台灣執行的良窳，以至今天再出現藍白合呼聲，背後仍舊充滿未知。但藉由他國前例，我們大致可知「藍白合」也迴避不了的問題。

「總統選前聯盟」主要基於「為贏得多數選票，由兩個（以上）政黨共同支持一位總統候選人」。2010年巴西總統羅賽夫參選總統，曾是9個政黨合推；同年智利總統皮涅拉也是在兩黨共推一人下出線。其他拉丁美洲、非洲國家也為「總統選前聯盟」提供了相關例證，促成2015年劍橋大學特別以「總統制中為何要建立選舉聯盟？」為題做出分析。

根據其內容，我們或可將「總統選前聯盟」分成兩類觀察。其一，對以綱領為導向的政黨來說，「總統選前聯盟」的目的在實踐政策目標；其二，對缺乏連貫性綱領或政策導向的政黨來說，「總統選前聯盟」即是以「共享公職」為務，加入聯盟的政黨除了關心總統一職，更著眼其他政府職務。總統仍是所有「政府高價資源」的控制者，但如果能成為「總統選前聯盟」一員，一個人就算沒有當總統，選後他的政黨同樣有機會得到部分「辦公室福利」，包括特定數量的內閣席次或特定的部長職位。不過，事實上就算是第一類「總統選前聯盟」，仍會被拉到「公職」的談判桌上（政策落實也必須靠公職執行）。因此，任何型態「總統選前聯盟」，成敗核心到頭來都不離公職磋商。

不過，就算「總統選前聯盟」因公職談判有成，得以共推總統人選，甚至贏得選舉，好戲卻在後頭。首先，「公職談判」並非選舉期間的直接獎勵，而是「選後福利」和分享政策影響力的承諾。選舉聯盟選前協議的約束力，過了投票日之後還剩多少，從來都是未知數。加上「總統選前聯盟」磋商公職，通常都是閉門會議，進而不管是誰許諾誰，許諾了什麼，成本都很低廉，意謂如何兌現多半是另一回事。

且只要任一政黨無法有效地影響選後政府組成並實質享有資源分配，從而滿足其預期利益，哪怕是「副總統位子」的安撫效果也會大打折扣。2001年肯亞全國彩虹聯盟推出的總統，選後旋即在內閣職務分配上和選前夥伴出現矛盾，甚至「毀約」，終究導致彼此分分合合，政壇一片烏煙瘴氣。

此外，「總統選前聯盟」之後可能的困局之一，就是聯盟內的政黨自然得盡可能爭取「上台」（不同部會）機會，否則何以滿足自己在特定群體、地區的豬肉桶政治？並藉此回填當初「放棄推派總統參選人」所付出的代價，以及作出政治妥協後，個人受到減損的政治聲譽。在個人主義色彩明顯的政黨上，這現象又會更明顯。

回到「總統當選人」，亦將發現選前基於「增加選票」，或可促成和他黨結盟，但這往往也是建立在政黨理念、價值模糊化的基礎上，「沒原則」是最常受到的批評，和一個政黨放棄「自己的總統參選人」，同樣都有被指為「出賣自己」的風險，遑論選舉選到最後階段突然退出者。

綜觀「總統選前聯盟」無論怎麼配、怎麼合，從來無法單靠檯面上口說促成，關鍵多在檯面下你我看不到的選後戰利品、內閣職務和政策讓步。而今，以「下架民進黨」為念的國民黨，和靠「藍綠一樣爛」口後起家的民眾黨，距離大選投票日不到一百天下，他們的「總統選前聯盟」能格外高明到哪去？

無論朱立倫剛開始說的，先談理念再談聯盟細節，或是柯文哲之後拋出的「先辯論、再比民調」，恐怕只是進一步說明了兩件事，第一，國民黨、民眾黨所欠缺的正是共同政治理念（否則不會選前不到一百天還要談）；第二，對「政黨合作」複雜性沒概念，以為自己是在進行「黨內初選」（否則不會以為「民調」就能解決矛盾）。在這之下，兩黨為了「藍白會」、「幕僚會前會」你來我往，以及推說是誰對誰「已讀不回」，便是一種拖延。只是這一「拖延」，便又印證了「總統選前聯盟」向來就是「一道謎團」的說法。

※作者為《上報》主筆