上報 Up Media

薩默斯

●美國前財政部長（1999—2001）

●美國前國家經濟委員會主任（2009—2010）

●哈佛大學前校長（2001—2006）

●現任哈佛大學教授

喬治·索羅斯（George Soros）是一個偉大的人。他的記錄充滿了金融睿智。在20世紀下半，也沒有慈善家或慈善機構能夠比他為建設更美好的世界貢獻更多。

不幸的是，他對2008年的事件以及當時我們的幾次對話的回憶出錯了。另外，他對2009年美國政府的政策可行選擇的分析也遠遠不如平時精闢。誠然，2008年金融危機及其短期後果本可以處理得更好；戰場治療永遠不會完美。但對於強森（Johnson）和索羅斯對於我所在的政府的愚蠢無能的指控，哪怕連表面證據也找不到。

讀了他們的觀點的讀者可能會考慮以下幾點。

自己就是活躍的投機客　索羅斯論點毫無根據

首先，許多評論者、專家和政治人士指出應該向銀行注入資本，而不是購買資產以支持金融體系。說因為索羅斯才讓這一條寫入立法、成為可能失之誇張。

其次，為所有銀行注資，而不是選擇性注資，在2008年總統競選之前很久就開始了。後來歐巴馬（Barack Obama）贏得總統大選。2009年1月歐巴馬政府履新時，這早已是既成事實。我不確定我到底提出了什麼。但顯然，在美國和世界經濟的生死關頭，我能夠理解不讓任何機構蒙難的決定。

第三，我並沒有反對喬治關於社會主義的看法，儘管我可能確實提到政治氣候。同樣地，抓住蛛絲馬跡針對他也不是我的目的。2009年初，索羅斯是金融市場上活躍的投機客，以擅長搜集政府政策資訊聞名。負責任的官員都不會願意向他提供關於當前政策思路的消息，或者詳細描述政策規劃。

第四，一些銀行股價下跌幅度高達90%，如美國銀行，而它們持有者大量房貸債務。它們已經拿不出多少東西了。認為索羅斯的計畫能夠加快成長則純屬猜測。

減少房貸的多數好處只能逐漸流向消費者。因此，仔細計算減少房貸對總需求影響（我們這麼做了，而詹森和喬治並沒有）無法得出他們的結論：用於紓困的每一美元額外支出，效果還不如政府支出的一毛錢。這與經驗教訓更是相去甚遠：持有大量公共資本的機構，對於增加貸款的態度是相當消極的。

第五，在2009年的政治環境中，要受困資產紓困計畫（TARP）拿出更多錢難於上青天。歐巴馬上任時，TARP的絕大部分資金已經用了。大部分觀察者認為（錯誤地認為），剩下的錢也足夠填補所有銀行體系的窟窿。

錯誤引用英國經驗　英國無法避免民粹主義

未償清房貸貸款規模數兆美元，次級房貸、房屋淨值也有數百億美元，大部分都持有在銀行手上。任何大規模房貸減少計畫都需要清理次級房貸，造成無法自信填補的資本缺口。

第六，作者們以敬仰之情援引了英國的經驗。英國沒有避免慢增長、右翼選舉勝利和有毒的民粹主義，因此我不確定這麼做能證明什麼。歐巴馬的政治顧問強調，他應該選擇最佳政策，但也清楚房貸紓困的絕大部分好處將流向貸款最魯莽的人，而這樣做將引起公眾反對。

所有這些都不是說，事後看來，政策沒有改進餘地。應該以更快的速度提供更多的債務維持紓困。將任務重點從復甦轉向長期問題也操之過急了。應該花更大力氣對那些沒有管理好金融機構的人問責。

但詹森和索羅斯提出的機制在當時並不可行，即使可行也無法提高經濟刺激，並很有可能造成政治後果。我同意兩位作者，我希望能從我們應對大衰退的失敗——以及成功——中汲取正確的教訓。但我恐怕他們關於什麼是正確的教訓的看法毫無說服力。

© Project Syndicate

（原標題為《When Hindsight Is Not 20/20》文章未經授權，請勿任意轉載）