皮絲特
● 美國哥倫比亞大學法學教授
臉書(Facebook)瞄準世界主導權,推出數位加密貨幣「Libra」以私人貨幣形式在全球流通。臉書執行長祖克柏(Mark Zuckerberg)與眾多中央銀行、政策制定者、27家夥伴企業進行交涉推進這項創投,上述27家企業將投資至少1000萬美元作為儲備金。
為安全起見,臉書也避免直接與任何商業銀行合作。
祖克柏應當明白,單憑科技創新技術不足以保證 Libra 的成功,必須從政府手中拿到契約,利用與政府的契約關係來鞏固數位貨幣流通,並為 Libra 作為抵押品(collateral)背書。萬一Libra面臨拋售的情況,中央銀行就有義務挹注流動性。
然而,關鍵是政府能否了解私人貨幣系統對整體金融穩定(financial stability)必然造成的風險。擁有26億活躍用戶的「私人無摩擦支付系統(frictionless payment system)」聽來或許令人躍躍欲試,只是每個銀行家和貨幣制策者都知曉,支付系統需要一定程度的「流動支援(liquidity backstop)」,並非私人企業所能一力承擔。
私人企業與國家不同,前者必須在財力範圍內營運,無法出於需要而單方面對任何一方施加財務義務。也就是說,一旦私人貨幣系統出事,這些企業將不能自救,非得國家金援甚或是宣告破產才能從財務泥淖中抽身。再者,國家以「貨幣掛鉤(currency peg)」自恃,殊不知貨幣掛鉤能換來市場安全不過是幻覺罷了。
綜觀全球各國,一邊斷開貨幣掛鉤一邊聲稱「這次不一樣」的國家可是大有所在。
臉書的「私人通貨(private currency)」與其他貨幣發行的不同之處在於:Libra的規模不僅遍及全球,且具有「快速行動、打破陳規」的特性。光是想像挽救Libra將需要挹注多少流動性就知道:此非任何一個國家力所能及。
回顧2008年的金融風暴,愛爾蘭政府宣布承擔私人銀行的負債後便深陷主權債務危機(sovereign debt crisis),面對企業巨頭如臉書,多數國家都可能落得像愛爾蘭一樣的下場。
臉書挾著Libra磨刀霍霍,仿若這不過是另一家私人企業。
一如先前許多其他金融中介機構(financial intermediary),臉書承諾保護Libra的貨幣價值,可這塊大餅卻不是私人企業可獨力完成。私人貨幣發行者表示Libra將與貨幣籃(currency basket)掛鉤,籃內都是由政府發行的法定貨幣(fiat money),可視需要隨時兌換成任何幣值。
只可惜這項保證不過是海市蜃樓,無論是臉書抑或是其他有關企業,沒有任何一個實體擁有無限存底的掛勾貨幣。
要想了解制策者對金融創新者創造大量賣權袖手旁觀的下場如何,看看2008年9月「貨幣市場基金(Money Market Funds, MMFs)」崩盤就知道。當初貨幣市場基金投資者相信他們投資的控股公司能如銀行一般,也就是能夠讓他們隨時取走投入的資金。不過當雷曼兄弟(Lehman Brothers)宣告破產後,所有貨幣市場基金的投資者都一窩蜂要兌換現金,顯然不久之後許多基金都無法兌現。
美國聯邦準備理事會(Federal Reserve System(Fed),簡稱聯準會)因而介入挹注流動性,以防持有雷曼兄弟貨幣市場基金的拋售規模持續擴大。倘若Libra未來面臨拋售,各國將需要援以規模更為浩大的流動性,所有受影響的央行都必須進行整合協調。
端看私人貨幣風險之龐大,政府務必在2020年Libra推出前插手阻止,否則,如美國聯邦眾院金融服務委員會(US House Committee on Financial Services)主席沃特絲(Maxine Waters)所警告,政府可以著手草擬生前遺囑(living wills)了。
「生前遺囑」在金融與銀行業中係指由銀行提供給政府的書面計畫,內容為銀行將如何從破產中退場。政府的生前遺囑則是要解釋有關當局將如何應對Libra斷開貨幣掛鉤導致的全球拋售潮。
私人貨幣系統顯然會衍生不計其數的問題。
政府是否能誓言「不惜一切代價」捍衛貨幣,一如2008年9月聯準會前主席柏南奇(Ben Bernanke)與2012年7月歐洲中央銀行主席德拉吉( Mario Draghi)一般。不說政府是否能勝任,就連有關當局可否協調舉措,共同承擔損失都得打上一個問號。
倘若屆時貨幣市場系統無法自行運轉,政府又是否能重新主掌系統秩序?
對於臉書本周的宣告無動於衷無異於為這項危險的創投背書,政府絕不能放任私人營利企業置全球金融系統於險地,要是銀行「大到不能倒(too big to fail)」,國家豈非更加如此。假設國家無法保護大眾免於臉書近來傲慢自負的大動作,屆時,後果將是全球人民買單。
(翻譯:盧思綸)
(原標題為《Facebook’s Libra Must Be Stopped》文章未經授權,請勿任意轉載)