去年三月，一位翻牆的中國人突然在臉書私訊我，先是說了一些客套話，接著談起當時中國正在施行的「健康碼」政策；原來她是想為這項政策辯護。她說，台灣很多人沒生活在中國，根本不瞭解中國，卻只看媒體報導就開始「腦補」；中國的健康碼不是隨便給警衛掃描的，而是在進入小區或公共場所時打開給警衛看，綠色的就通行，黃色的就要登記聯繫方式，一般商家根本看不到顧客的個人資料。

我通常不理會陌生的訊息，尤其發訊者還來自對岸。不過，她態度誠懇，不像是拿錢辦事的五毛，於是忍不住回了她幾句話：「商家看不到，政府會看到嗎？這才是關鍵。」但她也立刻回我：「美國政府沒有美國人民的信息嗎？台灣政府沒有台灣人民的信息嗎？那個向心入境台灣，台灣政府不是很快就找到了！」

她連向心都搬出來，顯然瞭解台灣的狀況，我回她：「台灣只追蹤疑似生病（需要檢疫）的人，而且有法律授權，跟你講的是兩回事。」

她接著說：「中國有追蹤非生病的人嗎？」

我：「中國現在作法是所有人都追蹤，否則哪有這麼多顏色。」

她：「你覺得中國政府追蹤中國人，還需要靠健康碼系統嗎？難道疫情發生之前都沒有追？」

我：「妳的意思是，反正已經追了，多一套無所謂？」

她：「我是跟你在討論健康碼，我覺得你們台灣人妖魔化這個東西。」

她對於中國自己推出的健康碼政策似乎非常自豪，我顯然也無法說服她，雙方的討論就此不了了之。一直到前天，她突然又私訊我，先貼了「『天網』監控遭疑侵犯人權　陳亭妃：抱歉！我們以防疫優先」的新聞連結，然後留下一句：「我來看看，你（對這個）這個有沒有雙重標準？」

「健康碼」是一種呈現用戶健康狀況的手機APP。最早來自阿里巴巴旗下網銀平台「螞蟻金服」開發的「支付寶健康碼」，接著騰訊微信也推出類似系統。去年四月，一位CNN記者曾在上海實際體驗這「健康護照」，他寫下自己的經驗表示，自己從頭到尾都沒接受過任何檢測，APP是透過手機定位來判定他是否曾接近確診者。除了行蹤，還透過用戶登錄的個資、自行填報的個人健康情況等判讀QR code顏色，並依狀況變色，例如假使地理位置接近確診者，就可能由綠轉黃。

簡言之，健康碼是「確認行蹤」的APP，而不是「呈現檢測結果」的APP；判定用戶健康狀況的不是醫生，而是大數據和AI。 更大的問題是，誰授權騰訊與阿里巴巴做這些事？這些被蒐集來的資料未來會被怎麼使用？事實上，去年五月，包括杭州在內的許多中國大城市都打算將健康碼政策常態化，用來監控評比人民的健康，一度引起不小的恐慌。

最近，台灣政府揪出數十名違規參加跨年晚會自主健康管理者，引來「天網」侵犯人權的質疑。指揮中心解釋，這是透過手機訊號和基地台位置，依法監測居家隔離、居家檢疫以及自主健康管理者行蹤，找出違規者，並不是追蹤每個人的手機或手機裡的GPS，且一切根據《傳染病防治法》執行，一切依法有據。

關於這件事，有幾個面向值得進一步討論：

首先，目前台灣對於「天網」的建置以及居家檢疫隔離者（包括自主健康管理者）的監控法源，多數來自於《傳染病防治法》第37條及《紓困條例》第7條：「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。」但文字籠統，規範密度相當低，行政機關的執行是否超出比例與授權，其實不無疑問；顯然是當初立法時較為緊急，給了行政機關空白授權。立法院如真以人權為念，應儘速亡羊補牢。

其次，儘管陳時中承諾被監控者的資料將在28天後銷毀，但是口說無憑，立法院衛環委員會應該介入監督執行。尤其國民黨指稱「民進黨批評中共卻做一樣的事」，聽起來還比民進黨更重視人權；監督銷毀以及著手更高密度的立法是國民黨無可推卸的責任，千萬不要口說而實不至。

第三，國家遭逢緊急危難，於是同意國家剝奪特定人的若干隱私與自由，以求得社會的平安運行，這是民主社會裡「類緊急命令」的概念；但即使如此，也必須有完整的立法授權與監督。立法品質有好有壞，有完整與有疏漏，重要的是它隨時可以事後補救、嚴密究責，這就是同為「天網」，民主與極權國家不同的地方。

過去一年，台灣不但防疫成功，而且盡力守住了個人自由與集體安全的平衡，這是「台灣模式」廣為世人稱道的原因。「天網」不是問題，問題在民主與監督；關於這一點，那些赤忱擁護中國健康碼政策的中國人難理解，但拼命把中國與台灣防疫模式混為一談的國民黨人，恐怕是假裝不懂。

※作者為《上報》總主筆