在1月6日美國發生衝擊國會山莊案件之後，社交傳媒迅速封鎖了美國總統川普和一些支持者的帳號。

推特首先把川普帳號禁言12小時，還連刪三則川普的推特（包括呼籲支持者和平離開的視頻，因爲他堅持「選舉被偷走了」）。在解封後，在川普發出的另一個呼籲和平的視頻後不久，推特又宣佈直接取消川普帳號。川普試圖用總統帳號呼籲支持者「轉移陣地到Parler」，推特連總統帳號也凍結了。川普想利用助理帳號發聲也被封掉，其他支持川普的陰謀論「大V」也不能幸免。幾乎同時，Facebook（和旗下的Instagram）、google旗下的Youtube、苹果旗下的Podcast、Spotify、Tiktok等也一一封鎖川普和其他陰謀論鼓吹者的帳號。川普期望的新陣地、右翼雲集的Parler，則被Google和苹果在應用商店下架，Amazon更中止了Parler的雲托管服務，直到「Parler願意刪除煽動性言論」爲止。就這樣，在高科技大公司的配合下，川普在社交傳媒上絕跡。

很多人質疑，這違反了言論自由的原則。一些專制國家乘機渾水摸魚可以理解。但就連一些歐洲民主國家的領袖也「友邦驚詫」，認爲即便要封鎖某人的聲音，也不能由私營公司去決定，而應該由「政府和法院決定」（德國總理默克爾）。這令人遺憾。

這些指責完全錯誤

第一，言論自由不是絕對的。原因是，如果言論自由不加約束，那麽必然會妨礙他人的另一些自由和權利。

在私法方面，誹謗罪就是常見的對言論自由的限制。某人言語上中傷他人，導致他人的名譽和財產受損，就有可能違法。最近，支持川普，不斷鼓吹「多米尼亞投票機舞弊」的鮑威爾律師，就被多米尼亞公司起訴，索償15億美元。

在公法方面，如果是言論屬於煽動暴力且會有即時危害，也會被起訴。最常見的舉例，就是「不能沒事在滿場的電影院裡面亂喊失火了」。

在這次國會山事件中，「川粉」在國會認證選舉人票時衝擊國會山，有人揚言「吊死彭斯」，這種行爲在定性上是「叛亂」（Insurrection），可以被判20年的監禁。事件導致五人死亡，其中一人是警察，這證明了確實發生了即使危害。因此，煽動這種叛亂的言論，自然難以受到「言論自由」的保護。

第二，由於以上的原因，每個國家都有一條限定言論自由界限的「紅線」。不同的是，有的國家紅線定得非常不利言論自由，有的國家則非常偏向言論自由。

言論自由是美國最注重保障的人權，高居通稱「人權法案」的憲法首十條修正案的第一條第一款。美國也是全世界「紅線」划得最傾向保障言論自由的國家。

美國發生衝擊國會山莊案件之後，社交傳媒迅速封鎖了美國總統川普和一些支持者的帳號。（湯森路透）

拿美國和德國對比

德國制定了刑法第130條「仇恨言論罪」、刑法86和86a條「違憲及非法組織宣傳罪」、以及遊行集會法15條2項「涉及納粹受難者的游行禁制區」等。禁止國民「否定德國發動二戰的言論」，「美化希特勒和納粹黨」，「否認迫害猶太人歷史」等言論。

而在美國，3K黨可以光明正大地組黨和活動，白人民族主義者可以到處發表演講，美化南方奴隸制度的書籍和言論可以大行其道。這言論、出版、集會、結社都不被法律禁止。

我當然並不在此質疑德國的做法對還是不對，但麻煩梅克爾最好回去翻一翻德國的法律，看看到底是誰更壓制言論自由。以一個言論沒有那麽自由的國家，卻指責一個言論相當自由的國家「言論不自由」，是否有點「搭錯線」？

第三，美國憲法保障的言論自由，有兩重意思。首先，公權力不能在法律上打壓言論。比如不會因爲你批評政府，不會因爲你發表「仇恨言論」，就去禁止，去抓你坐牢。這在法律底線上保障了言論自由。其次，政府機構同樣不能因爲員工的言論，而在社會生活上打壓（即解雇和降職等）。這些政府機構還包括諸如公立大學等單位。比如，如果你是美國的公立大學的職員，發表了仇恨言論，學校不能把你解雇。美國最高法院多次裁定，「仇恨語言受到第一修正案的法律保護」。

但是，美國憲法不限制私營機構的對言論的約束。即如果你是私營機構的員工，發表了「不當語言」，私營機構有權解雇你。事實上，美國發生過很多這樣的例子，比如有節目主持因發表反猶言論，而被電視臺立即解雇。

在這次事件中，涉及所謂「打壓言論」的無一不是私營企業。本來就不在美國的「言論自由」的保障之内。

德國總理梅克爾不認同推特永久封鎖川普帳號。（湯森路透）

第四，美國法律的230條款規定了網絡經營者有權對網上言論進行約束。川普一直威脅要廢除的230條款（Protection for private blocking and screening of offensive material），主要有兩項内容。第一，基於「好撒馬利亞人原則」，網絡服務提供商（比如facebook、twitter、reddit）不需為在自己網絡用戶的違法言論而被法律追究；第二，作爲回報，網絡服務提供商應該盡力減少這些有害言論的散播。

換言之，230條款在保證服務商不會因用戶的違法言論而受罰的同時，自己有必要也有權力控制不當言論。於是，無論臉書還是推特，都有權刪帖、封號。這不違反美國憲法保護的言論自由原則。因爲這是私人對私人的關係，不是公權力對私人的關係。

第五，這些公司根據什麽原則刪帖，「紅線」在哪裏，自然可以爭議。但應該說，這些美國公司基本上都傾向支持言論自由。

2016年，假新聞橫行，臉書和推特都無所作爲，令俄羅斯干預大選得以暢通無阻，這也是川普贏得當年大選的關鍵。這就是一例。爲此，國會進行了聽證，嚴厲譴責它們放任行爲。於是到了這次選舉，臉書和推特都吸取教訓，加强措施，刪除大批假帳號，也給一些未經認證卻可能影響選舉結果的陰謀論材料加以限制（如「亨特拜登」事件）。

在選舉後，即便各種沒有根據的「選舉舞弊論」橫行兩個多月。推特和臉書最多用標簽提示讀者，内容可能存在爭議。知道衝擊國會山事件發生，進一步散播陰謀論可能導致即時的現實危險，它們才採取刪帖封人的措施。應該說，這已最大限度容忍了在絕大部分人看來都是有害的信息了。

第六，在用戶登記時，都會有一份用戶協議。以推特爲例，首先説明，用戶必須對他們發表的内容負責，然後注明，「我們保留移除違反用戶協議的内容，包括違反版權和其他知識產權、冒充他人、違法行爲以及騷擾他人等。」也説明，有三種行爲會導致停止帳號，包括垃圾内容（spam）、被黑的帳號、和濫用推特，推特會暫停甚至永久取消帳號。而何爲「濫用」（abusive），則同樣明文規定，包括暴力、恐怖主義、兒童色情、仇恨語言、自殺、散佈敏感内容、非法交易等。

因此，用戶在注冊和使用這些社交媒體服務時，已經默認認可了推特的這些條款。而且應該說，這個條款訂立得並不過分。

在國會山事件後，各種鼓動「選舉舞弊」的言論以構成了現實的暴力威脅（甚至本土恐怖主義），這些言論被移除，有什麽奇怪？而一再散佈這些言論的帳號，被暫停又什麽奇怪？在解封後繼續散佈，於是被永久注銷，又有什麽奇怪？

第七，歐洲人尤其是德國人，有很奇怪的思路，他們儘管也會同意，在一些情況下，社交媒體可以刪除一些内容，但認爲決定權應該在政府和法院，而不是私營機構。

用戶在注冊和使用這些社交媒體服務時，實已默認了其中的條款。（湯森路透）

這就是美國和歐洲（德國）的本質不同

美國人從建國開始，就是民主國家，深知不能信任政府。美國國父制定了堪稱周詳的憲法，就是想盡方法給政府限權。這有聯邦層次的三權分立、有聯邦和州之間的制衡，有人權法案明文規定政府不能侵犯列舉出來的人權（包括言論自由），還規定即便一些權利沒有在人權法案中列舉出來，不等於公民不享有這樣的權利。

在美國思維中，政府決定什麽言論應該被限制，是最不願意做的事。一旦政府有這樣的無限權力，人民的權利就得不到保障。所以，具體什麽言論必須被限制，本來就不應該由政府去決定。這種由企業決定的模式，才是「美國的」。

更何況，如果有人不認同，美國還有法院作爲最後的堡壘。

德國的民主只有區區一百年，帝制倒是有上千年，短短一百年的民主中，其中還選出了希特勒這樣禍害全球的獨裁者。無論是俾斯麥、威廉二世、希特勒還是馬克思都鼓吹國家主義，主張「政府控制一切」。所以，「政府決定」才成爲潛意識中的第一選擇。

德國幸虧還知道，法院也應該有決定權，而不是政府説了算。但是在一個政府決定一切的國家，法院必須按照政府訂立的法律判案，法院能有多「保底」的能力，也就可想而知了。

作爲民主的「後進生」，本身又對言論限制更多，德國居然如此指責美國「不夠言論自由」，豈非可笑？

第八，有人擔心如此一來，科技大公司會壟斷話語權。這種擔心有一定道理，但在這個事件上並不適用。

美國在社交媒體上並未出現壟斷。在美國，公認為社交媒體的企業至少有臉書、WhatsApp（臉書子公司）、Instagram（臉書子公司）、Youtube、推特、SnapChat、Pinterest、Reddit等多家。此外還有右翼的小衆媒體、外國社交媒體（如Tiktok，Telegram）等。

如前所述，美國的社交媒體在企業文化上就傾向言論自由一方。更何況「打壓言論自由」會引起用戶不滿「轉場」，導致收益下滑和股價下跌，社交媒體要承受經濟損失，正如這幾天發生的情況一樣。這對以贏利為目的的私營公司而言是非常負面。因此，社交媒體在本質上並不願限制言論。

像這次，當大多數主流社交媒體一起主動地禁止一種言論，與其說是社交媒體的問題，還不如說是言論本身的問題。

在被亞馬遜威脅中止托管服務後，右翼媒體Parler轉告亞馬遜，認爲亞馬遜違反反壟斷法。其實，在雲計算服務界至少也有五六個玩家（微軟、谷歌、IBM、Oracle等）。同樣不構成壟斷。

第九，更何況，對川普而言，社交媒體的「封殺」最多只能說封殺了一些發聲渠道，並非封殺言論自由。川普目前還是總統，他有自己的白宮發言人每天開發佈會，他要公開發表聲明，沒人能阻止他，傳統媒體都會報道。當然，如果他繼續鼓吹「選舉舞弊」的陰謀論，傳統媒體很可能還是如上次一樣，掐掉直播，只轉述和加上注釋。這樣，問題又回到原點，一個總統號召自己的支持者叛變，暴力推翻政府，還有即時的現實危險，這樣的煽動叛亂的言論是否應該阻止其傳播？筆者覺得答案為「是」。

第十，在不民主國家，只有領袖會禁止傳媒。在美國，傳媒可以禁止領袖的不當言論。這恰恰表明美國民主傳統和制度的堅韌。正是這種堅韌，讓美國安然渡過「川普之亂」。這既是一種幸運，也不得不贊嘆美國國父們的天才設計。

※作者為旅美學者