富商翁茂鍾撰寫27本形同「百官行述」筆記，引爆司法高層疑涉不當宴飲收禮事件，司法院於元月28日召開人事審議委員會，審議司法院長許宗力的提議：最高行政法院前院長林奇福、最高法院前庭長吳雄銘與顏南全、高院前庭長林金村、台南高分院前法官陳義仲與曾平杉、台南地院法官蘇義洲等7人是否逕行移送監察院案，以及林奇福、謝家鶴、吳雄銘、尤豐彥、林金村等人的一等司法獎章是否撤銷案。

審視司法院長許宗力的提案名單，與司法院先前發布新聞稿所列名單相比，似乎少了前大法官蔡清遊的撤銷一等司法獎章案，至於《鏡週刊》報導池啟明、城仲模、蘇俊雄等三位前大法官也疑涉不當飲宴部分，更不用說了，也未列名其中。這究竟是司法院先前的新聞稿誤植了？還是另有原因？

觀察司法院許宗力的態度及社會整體氛圍，林奇福等9人的逕行移送監察院案及撤銷一級司法獎章案，全部能照案通 過，應無疑義，故筆者無意置喙。筆者 也無意再討論「蔡清遊等4 位大法官究竟是否應該懲處究責？」問題，而是要借此案的機會略談兩件大法官自律軼聞，以及影響大法官自律機制運作的政治因素。

壹：大法官的自制與自律機制─大法官不過堂

先談自律機制。依據法官法第70條規定，大法官之懲戒，得經大法官現有總額三分之二以上之出席，及出席人數三分之以上之決議，由司法院移送監察院審查，若監察院認為應彈劾者，再移送職務法庭審理。

依以上規定，大法官即使有應行懲處事由，司法院應循《法官法》70條程序辦理，不可比照「小法官」，由司法院院長提案移送人審會審議，這種「大法官不過堂！」的特別規定，就是大法官自制、自律機制。

至於一級司法獎章的撤銷與否問題，在「司法獎章頒給辦法」中，雖然並未明文規定，但是，依《法官法》70條規定意旨，司法院長即使有意撤銷前大法官蔡清遊的一級司法獎章，也應尊重法定多數大法官的意見，不可移送司法院人審會審議，而應先徵得大法官自律委員會決議同意，才能撤銷。

或許，正是以上原因，司法院院長許宗力的懲處提案才未將前大法官蔡清遊列名其上；抑或許，許大院院長認為，前大法官蔡清遊對於司法雖有重大貢獻，但與涉案富商宴飲也有損司法形象，仍有撤銷一級司法獎章必要，乃以大法官自律委員會主席身分提案，召開大法官自律委員會權衡審酌後，再決議是否撤銷前大法官蔡清遊的一級司法獎章。

不過，不論實情為何？是否可能峰迴路轉？都是司法院仍在「鴨子划水」的問題，相信不久之後司法院自會說明釋疑，無需筆者揣測贅言。

其次，筆者擬略談二則事關大法官自律軼聞。

貳：是大法官的自律「逼退」城仲模？還是總統沒堅決支持「逼退」城仲模？

首先，要談的是，前司法院副院長城仲模（據《鏡週刊》報導，他也是翁茂鍾「百官行述」中曾參與宴飲者之一）於民國95年4月間與某女士傳出誹聞風波的請辭事件，當年新聞報導很多，甚至還有司法院院長翁岳生「逼退」副院長城仲模的報導。不過，據某大法官回憶，在城仲模請辭前，翁大院長曾召開大法官會議（當時尚無自律委員會）討論，城仲模的確是自動辭職的，說翁岳生逼城仲模辭職，這是很大的誤會。

在這位大法官的印象中，媒體報導誹聞事件並刊登某女士的照片之後，城仲模曾接連缺席二次大法官的審查會，翁院長及數位大法官曾打電話表示關心，但都聯繫不到城仲模，當時 報紙電視天天批判這件事，整個氣氛「好像城副院長不離開不能善了」的樣子，大法官的聲譽的確受到相當程度的損傷。

城仲模後來在某一次的大法官審查會中出席了，當時外面圍了很多記者，城仲模進入會議室時，主動一一與大法官握手，會中，城仲模針對誹聞有所說明，最後，城仲模說：「是否辭職，我會作最適當的考慮！」，與會大法官聽了之後，只有一位大法官發言：「我們尊重副院長的判斷跟決定！」，其他大法官雖然還是不發言，但都點點頭。城仲模見狀補充說：「我是說考慮辭職的事情，不是說我要辭職。」不過，在審查會休息大約20分鐘之後，城仲模即對外發表書面辭職聲明，同時命辦公室人員打包。

以上這段過程，依筆者的解讀是：在大法官審查會中某大法官的發言，其用詞雖然是「尊重」，但其真意卻是希望城仲模「知所進退」，其他大法官都點頭贊同，整體而言，多數大法官「逼退」城仲模的寓意是很明顯的。

不過，某大法官有另一種解讀：城副院長在審查會中還說「要考慮」辭職，不過，城副院長回辦公室20分鐘之後，馬上決定辭職，其中的轉折關鍵，很可能是城副院長已經確認「府方」不堅決支持他了。

參：前司法院副院長蘇永欽之「法官不語」風波─未啟動的大法官自律機制

蘇永欽於104年9月間，在大法官林錫堯等4人的卸任惜別會中，主動針對釋字第732號「美河市案」解釋文發言，蘇指美河市案不屬違憲範圍，因此無法聲請再審，並指媒體報導美河市案釋憲內容「沒有一家是對的」。10月3日蘇又投書媒體，堅持美河市開發案無法聲請再審，認為大法官「不語」是不合時宜的「法律神秘主義」。

民間司改會認為，蘇永欽不該發言評論個案，已違反法官倫理中「法官對繫屬中或即將繫屬案件，不得公開發表可能影響裁判或程序公正言論」，已成立法官評鑑事由，因此依法官法規定，將蘇移送法評會進行個案評鑑。

104年10月27日，民間司改會執行長高榮志也投書媒體，籲請「大法官該自清了吧？」。

可是，104年12月，司法院法官評鑑委員會決議：「不付評鑑」，理由是：依《法官法》70條規定，大法官不能依一般法官的評鑑程序進行評鑑。從此以後，司法院長賴浩敏並未啟動自律機制，此案即不了了之， 蘇永欽直到105年9月30日，因政黨輪替蔡英文接任總統，才請辭獲准。

蘇永欽言行之可議，主要是有違反「法官不語」法官倫理之疑慮，並非涉及誹聞或損害司法信譽，因此，他是否請辭，一般民情輿論興趣不高，在好友總統馬英九支持下，司法院長賴浩敏並未依法官法規定啟動大法官的自律機制。

肆：餘論─大法官的進退與懲獎，是自律還是層峰說了算？

略述城仲模與蘇永欽這兩位前司法院副院長的請辭事件之後，可以看出，不論是大法官的進退或懲獎，表面上，雖然都是受法官法等法律規範或大法官自律機制的約束，可是，骨子裡，是否享有總統關愛的眼神，卻是進入法定審議程序的關鍵，若無關愛眼神，大法官還是必須過堂受審的，若有，連過堂程序都省了，遑論懲處進退了。

回頭再看看目前捲入不當飲宴風波的蔡清遊、池啟明等前大法官，他們是否會進入大法官自律委員會的審議程序？是否也可作如是觀？有待觀察。

※作者為資深司法記者