最近有不少關於棉花與人權的議論。據說，有位神秘東方大國的外交部發言人，拿出了一張看起來非常復古、據說是早期美國黑奴採摘棉花的照片，用來質疑「到底誰在強迫勞動？」。

發言人拿出的照片，究竟是不是美國黑奴採摘棉花的景象？固未可知。不過，這也不是重點。不論這張照片是不是真的，早期美國曾經有過奴隸制，並且生產奴隸棉花，直到南北戰爭（1861-1865）廢奴派勝利後，才在1865年通過美國憲法第13條修正案廢除奴隸制，這是確鑿無疑的史實。雖然我不是美國法的專家，但也知道有這麼一件事。誠然，這是對人權的重大侵犯，必須記取歷史教訓。

不過，既然要講歷史教訓，那就不妨也比較一下，東方大國在同時期的人權狀況是如何？畢竟，如果要比較，還是拿同時期的事比較合適。當美國為了廢奴與否在打南北戰爭的時候，東亞也陷於太平軍與清軍之間的戰事。當時的社會狀況，可以參考時人趙烈文的日記（趙烈文著，《趙烈文日記》，北京中華書局2020年版）。在南北戰爭爆發之年（1861）的8月13日（農曆），他記載了安徽安慶的景象：

「人肉價至五十文一兩，割新死者肉亦四十文一兩。城破入賊居，釜中皆煮人手足，有碗盛嚼餘人指。」（頁651）

上面這段引文，「人肉價至五十文一兩，割新死者肉亦四十文一兩」這兩句話非常耐人尋味。既然四十文一兩的人肉是出自死者，就文義而言，「五十文一兩」的人肉恐怕就是出自活人，是為了食用而宰殺。至於投降政府的太平軍，其下場則是「降者四千餘，疑其內應，盡殺之」（頁651）。

的確，這不算是種族歧視，因為是否被吃、是否被殺，看起來與被害人的種族沒有直接關連，一視同仁，均遭屠戮。但我實在看不出，這樣的人權狀況有哪裡比較高明？

可能會有人說，這只是單一個案。那好，不妨再來看看1864年6月23日（農曆），趙烈文有關清軍攻破南京後的景象：

「老弱本地人民不能挑擔，又無窖可挖者，盡遭殺死，沿街死屍十之九皆老者，其幼孩未滿二、三歲者亦斫戮以為戲，匍匐道上。婦女四十歲以下者，一人俱無。老者無不負傷，或十餘刀、數十刀，哀號之聲達於四遠。」（頁1171）

而且，就算「讀書人」也一樣加入這場施暴的狂歡，比如趙烈文在同年6月19日的記載：

「是日文案委員有至城，見人幼子甫八歲，貌清秀，強奪之歸，其母追哭數里，鞭逐之。」（頁1168）

不錯，可能還會有人說：你這樣比不公平，這都是戰時的事，不要拿戰時跟平時比。好吧，姑不論美國當時也是戰時，但東亞帝國就算在「平時」，也是持續對內鎮壓，不斷翦除或打壓領土上各種可能構成反抗種子的人事物。所謂「平時」，其實就是鎮壓能力還足以壓制異己的意思。

我舉一個有關臺灣的事件為例：在1892年這個「承平之年」，胡傳（後來的末代臺東知州，胡適的父親）曾經作為大清帝國的官員，來臺巡視臺灣防務。巡視之後，他對於臺灣原住民政策所提出的意見是：

「扼守要隘，見番出則殺以創之」（原文如此，保留史料原貌）。

總之，征服大片土地、集中大量資源，用來壓制異己，這就是東亞帝國傳統治術的要訣。在統治機器能夠運作的狀況下，帝國就能夠用大量資源壓倒個別地區的反抗者，避免出現大規模武裝衝突，這就是所謂「平時」。倘若鎮壓能力登峰造極，號令天下莫敢不從，就會被稱為「治世」。如果望文生義，把「治世」理解為高度的人權水平，那就會對東亞的歷史產生誤解。

說到這裡，我想可能又會有人提出質疑了，質疑的方式很簡單：「你說的這些東亞史，都是已經過去的事。我現在是在跟你講美國奴隸棉花，你不要拿無關的事情來轉移焦點。」

是的，我完全同意這樣的質疑。我上面說的這些事，跟美國奴隸棉花都沒有什麼直接關係，也確實都是已經過去的事。

不過話說回來，既然不要去扯已經過去、而且跟主題沒有關係的事；那麼，某大國的發言人，人家在跟你講二十一世紀的中亞，你沒事弄個跨時空的人權比較，去扯十九世紀的美國作什麼呢？

※本文經作者授權，原文出處。標題為編者所加，原標題為「跨時空的人權比較」。