針對黎先生的論點，我已在前文詳述，毋須贅述。我也不想對黎先生的論點一一反駁，因為奇特的論調屬言論自由範籌，信者恆信，不信者恆不信，不必浪費讀者的寶貴時間。

我的立場、主張

我依據的是國際原子能總署公布的「輻射安全標準」，因為這是國際政府、政治、工商業、科學界、醫學界各界經過反覆論證、折衝而形成的「公式」、「準則」，我素來以國際標準作為衡量準則，而非以個人喜好好為依據。黎先生一開始就幫我扣上「反核」的帽子，以人廢言，實不可取。黎先生應該不知道我在台灣核電廠內採訪、核安文化委員、Y2K計畫，以及後續訪問的總時間，超過任何一任原能會主委或是台電董事事、經濟部長。而且我公開說明無數次，我不是反核，我只是把真相、事實呈現，反對謊言。我也曾任美國品質學會中國首席代表，也是美國品質學會的品質工程師、美國三大汽車公司的供應商品質系統總培訓師，我對於標準建立，國際工業的標準、實施、稽核驗證也有一定的基礎和實踐經驗。

就像我說了20年，台灣應該考慮核五，而不應該耽溺於核四的設計、工程、位置錯誤死結中，要跳脫窠臼。甚至，台灣在高階核廢料無解之際，我也倡議應考慮核子武器之路，因為這是核廢料的唯一出路，如果賣給台灣核電廠的美國不負責處理核廢料，我們為了自身和子孫的安全，不能排除當初引進核電廠的初衷。這些主張對「反核團體或人士」而言，屬大逆不道，但我基於事實，台灣長遠的利益，希望大家必須放下成見，慎思明辯。

馮京不是馬涼

針對黎先生的結論：「國際社會應該回到事件本源，即如何處理因天災而遺留下來的科學問題，支持日本按照國際原子能機構的指引，公開透明地處理廢水排放問題。」基於公眾知的權利，必須再度說明黎先生還是「把馮京作馬涼」的誤謬。

一、「天災而遺留下來的科學問題」，錯置了天災、科學的定義。或許以50年前的科學、認知，核電廠是可以蓋在環太平洋火山帶上，但以30年前的科學，就知道這是錯誤的，所以蓋在火山帶上的核電廠已非現在科學所應容許、接受的，因為遲早會有地震海嘯，造成災難，這是人禍。

二、日本把收集的輻射廢水倒入太平洋，並非天災，而是人為、有計畫的故意行為，比較好一點的是他們還算有點誠實，告訴國際。別忘了，日本能收集的廢水只是一小部分，因為地下水是無孔不入的，輻射也是無恐不入的，沒有收集的核污染廢水滲流大海才是真正的問題。但這也不能是故意釋放收集已的廢水的理由，即使所謂已經處理過了。

三、國際原子能總署違背了「輻射安全標準」（國際輻射安全的最大公約數），第一項原則「正當性 (Justification)」，片面的判定日本的作法是安全的，顯然是自失立場，這是國際政治，並非科學、人道。只是為了維護日本政府、國際核電、核武的利益，打著安全反安全，當然有人可以支持，但是無法改變既有的「輻射安全標準」。

四、「公開透明地處理廢水排放問題」只是公開透明的告訴國際要排放廢水，不知道週邊國家政府、民間組織是否參加了？是否經過輻射安全與醫學的科學的同行審查（peer review）、風險評估？公開透明的是全部真相、事實，還是為遊說國際而揭露的部分訊息？

結論

除非IAEA「輻射安全標準」改變所制定的基本原則、LNT假說，否則低劑量輻射的健康危害是無庸再議的，我也不必再回答某些人偏離事實、宏旨的論調。

※作者為公民電力公司發起人