台灣的確診死亡率較國際偏高，現階段有以下四個重要原因：

原因一：人群死亡曲線動力學

各國死亡率隨時間的曲線，是有一個共通的動力學（Dynamics），大致可分成對數上升段、攻頂、而後緩降。 世界的死亡率曲線是一個比較大的爆發，最高死亡率一度來到7%，亞洲沒有這個情形，在4%就獲得控制。

台灣目前還在陡升階段， 看不到拐點，預期死亡率還要攀升。如果我們死亡率繼續攀升到3%以上，也是可能的。

社區感染爆發初期的死亡率主要是老年人的因素，年輕人初期漏診多，後期檢驗數大幅增加，年輕人、輕症沒有漏診，才能反應一國新冠真實的死亡率與醫療水平。

原因二：檢驗數還不足

如果比較台灣和英、美美百萬人檢驗數，可以發現我們和英美一樣的增加速度，但是台灣目前檢驗數是（1000/百萬人）要達到更廣覆蓋的水平（5000/百萬人），還有一段路要走，如果檢驗數不足，就表示很多輕症或是無症狀的病患漏診，死亡率就會被假性放大。只有檢驗數完整，分母正確，反映的死亡率才是正確。

如果台灣檢驗量沒有快速提量，可以預見死亡率還會攀升，雖然陽性率和確診數都在下降，但是檢驗量還是要繼續擴大，要能夠看到輕症和無症狀患者占比升高，才表示我們的檢驗追上病毒傳播。

原因三: 年紀是一個重要因素，但是無法解釋全貌

確診人數台灣70歲以上的占比是8.35%，較全世界平均5.36%高，可以初步解釋台灣目前死亡率（2.49%） 高於世界平均（2.15%） ，義大利70歲新冠患者占比更高（16.24%），死亡率就更高（2.99%），但是年紀無法解釋全貌，美國老年人占比較台灣高（9.73%），但是死亡率比台灣低 （1.79%），所以，還有其他因素是台灣可以努力的。

原因四：醫院量能與治療水平

三級管制以來，雙北急重症量能緊繃，在最近一個全美比較不同醫院對新冠肺炎治療死亡率的研究，發現醫院服務地區新冠盛行率低的醫院，相較醫院服務地區新冠盛行率高的醫院，對同樣嚴重的新冠病患，有較佳的治療成績，也就是，可以全力集中力量照顧少數新冠重症的醫院，治療成績比被病患淹沒的醫院來的好。

醫院擁擠是死亡率一個重要原因，

這也是為甚麼在疫情大爆發時期，急重症床位要透過中央調控，不是自由就醫的重要論述基礎。如果萬華的輕重症全部往區域內和平醫院送，死亡率肯定比輕重分流，平均由附近責任醫院分擔來的高。

如果檢驗數拉上來，醫療量能也分配得宜，最後的功夫就是治療水平。不同醫院因為醫護素質、品質管理、與實證醫學運用會有不同的治療成績，這是肯定的，要快速提升相關醫院治療水平趨於一致，最重要的是以實ˊ症為基礎進行靠標準化的治療，不只是醫師治療標準化、護理、呼吸師、支持治療，都要很快使用最新研究的實證成果。

這個部分，我們疫情發生晚，所以現在最佳治療策略已經逐漸清晰。因為醫護會忙於工作，無法消化大量文獻資訊，所以台灣CDC要扮演很重要的角色。美國CDC就做得非常棒，一直滾動式更新最新治療建議，萃取每個研究最重要的資訊，用最淺白的語言製作成指南。台灣治療成績要進步，CDC在這個角色要更積極，要把美國CDC的建議內容消化精煉，用直白的中文建立系統性教材，即時回答治療爭議，才能快速提升品質。

如果可以比喻，這一部分就像是晶圓良率提升的過程，考驗CDC快速轉譯實證醫學成標準化治療"配方"的功夫。

※作者為台大醫院臨床副教授、台灣兒童急診醫學會擔任理事長