誠品書店受到本港親中傳媒招呼，加國華人劉淇昆作品《八國聯軍乃正義之師》被指美化八國聯軍，全面下架。《八》可能正面評價了八國聯軍入京鎮壓義和團的那一段歷史，不知道是否完全站於滿清對立面 (大概可壟統地說，漢人) 來評價。這個論述或者一樣方向的重檢歷史，在民間早就很多年了，它是跟「官方論述」一樣古遠的事物。

例如岳飛在完全另一種脈絡之下，可以是過激武裝派，成為「宋金民族融和」故事中的最強大反派。岳飛已經算比較古遠，被投訴的可能較低，但例如怎麼看張學良這個人，就幾乎完全依賴今人各自的個人立場去演繹。親中立場會認為他是棄暗投明，在關鍵一刻拯救了社會主義中國的大局，親國立場則會視之為放虎歸山的原兇。

如果有人認為八國聯軍打了一場義戰，不一定是這個人已經不再以「中國」為認同。中國感情濃厚的一些上一代香港歷史老師，就會講得比較立體：席捲中國的義和團先開了濫殺的頭 (雖然，是在外國壓迫和清廷腐敗統治的壓迫之下)，民國史觀教導上一代，這是中國又一次喪權辱國，但在民國史觀內部的革命史觀看來，亦不全然是壞事，因為慈禧政權那次徹底失敗，刺激了革命思潮，「保守派」只好再次啟重體制內改革，以安定人心。如果沒有外國人戰敗清廷，清廷就不會改革，就不會予人期望，而之後再次令人大失望，之後也不會順利「生出」辛亥革命。

中共亦自許繼承辛亥革命，所以作為現代中國催生婆的「義和團之亂」，外國軍事力量其實亦等於協助早期志士打擊了大清，打擊了「阻礙中國進步」的保守力量。這還只是中國民族主義史觀下的「應有立場」(以「現代中國」為歷史的主角)，如果是其他的，對八國聯軍的看法就更加異元。

如果認同滿洲帝國政府，就會得出與義和團合作，令滿清加速滅亡的結論，會哀憐草原統治者的鍍金歷史一下子操作失誤而灰飛煙滅。

如果你認同「漢人身份」，亦可以得出「義和團之亂」長期來說是好事的結論，因為外國人令欺壓自己的滿人陣腳大亂。

反過來說，又可以得出「義和團之亂」是壞事的診斷，因為外國勢力也加入一起欺壓全中國了。

又，你知道父輩祖輩當時生活在外國人成立的租界因而有飽飯食，也可能會認同「租界共同體」，就可能正面評價八國聯軍一役。雖然戰爭中雙方都有傷亡，但加速了時代，保護租界安定，對一些人終究是「三七開」的「利大於弊」。而且那一代各方志士都接受了很多租界的方便和熏陶，你也可以說，八國聯軍無意協助了清末革命家開展偉大征程。

八國聯軍之役約半世紀之前，西粵人洪秀全成立的太平天國成立，他們曾經打下半壁江山，他們為全中國帶來世界末日的災難。天京政權也不跟外國交好，性甚戰狼，最後英國人和法國人決定押注在清廷，培訓了三支「常」字頭新式武裝，幫助滿洲人滅了漢人的太平天國，天京和很多城市一樣被屠城。對洪秀全的故事，孫文愛得不要不要的，也據說親身接觸過「退休」的太平天國殘兵。

滿洲人自17世紀勝利之後，中國人再次大規模接觸「革命」的概念，首先來自洪秀全。

戰爭讓人們知道，滿洲人絕非不可戰勝的，跟日本人在東南亞打走了西方殖民者，反而鼓舞東南亞各國人民戰後勇於走上獨立自主道路一樣。孫文的一大部份都是建立於「如何超越洪秀全」，他一直致力於跟各國甚至黑白兩道打好關係，避免革命成功之後孤立而速亡的結局。如果你問他，殺人盈野，據信殺死 7000萬至二億人口不等的太平天國之役，應該如何評價？但無論如何，孫文景仰洪秀全。

如果抽空脈絡去講，「國父」就十分冷血，竟然高度評價一場殺了至少幾千萬人的內戰﹗

1920年代，晚年的孫文說：

「諸君或者還有不明白民生主義是甚麼東西的……就是幾十年以前，洪秀全在廣西起義之後，打十幾年仗，無形中便行了一種制度，那種制度和俄國的共產制度是一樣。他得了湖北、江西、安徽、江蘇、浙江幾省，人民受過兵災之後，許多財產無人管理，他便集中於國家，用政府去管理，所以他打了十幾年仗，沒有借外債，人民也豐衣足食。等到曾國荃破南京之後，搬運南京財產，有幾個月之久。諸君看他的政府是何等富足呢？…」

將洪秀全政權追認為「民生主義」的先驅。至少以「國父」的角度而言，太平天國也是一支正義之師。

※作者為香港評論者／作家