美國貿易代表戴琪與商務部長雷蒙多，都在亞洲巡迴訪問，分進合擊的目標當然是圍堵中國的勢力擴張，問題是：美國要如何做？她們雖然都不會造訪台灣，但是台灣絕對不可能在美國的印太經濟戰略中只當個路人甲。

處於兩大強權之間的難為局面，台灣要如何擬定自己的戰略同時「配合」美國？我們必需先想定美國的戰略走向。還好，不必亂猜，冷戰時期美國結合西歐、日本等所謂「西方陣營」，針對前蘇聯為首之蘇東集團的「出口控制」歷史，可以供我們借鏡。

太陽底下沒有新鮮事。如果研讀冷戰這段被部份學者稱為「經濟戰」的歷史，會發覺與眼下正在進行的「美中貿易戰」神似，甚至可能更像「美中科技戰」。當時「經濟戰」的主軸是「戰略禁運」，目的是「防止蘇聯與東歐國家得到足以增強其軍事實力的戰略物資，以免影響美國的國家安全」。聽起來像不像美國現在力促中國「買不到、造不出」晶片的邏輯？

所謂「經濟戰」如果成功的好處，不言而喻，當然是扼制蘇東國家的軍事實力，同時削弱他們的經濟實力。然而，有些出乎意料之外的是，美國經濟與研究冷戰史的學者，對於美國當時的「出口控制」政策成效如何，竟然出現截然相反的看法，而且展開長達十幾年的學術論戰。

證諸後來蘇聯被拖垮了的結果，「經濟戰」似乎是有效的，只是在長達40多年的冷戰期間，韓戰、馬歇爾計劃的推動、古巴飛彈危機、中美建交等等外在環境的變化，美、蘇領導人的迭帶更替，都造成「經濟戰」有時很尖銳，有時又和緩一些，效果也就不那麼持續透明。基本上，總在貿易利益與國家安全兩大考量之間動態搖擺。

因為美國做為霸權領導國，負有維持國際秩序的責任，同時也必然追尋己身利益的最大化，但是被領導陣營中的盟友，也有各自的利益要堅持，何況西歐國家與蘇東國家又毗鄰，很多物資可以互補，所以，美、歐內部時有齟齬發生。像不像現在美國反對歐盟跟中國簽「中歐投資協議」、以及歐盟購買俄羅斯天然氣與石油的情節？以及制止各國跟華為來往，自己卻沒停止跟華為做生意？

這就是本文提醒台灣要注意的原因，因為美國學者研究的結論之一是「出口控制」的副作用是西歐盟國的貿易成長常常受到波及。台灣跟大陸貿易額很高，國際地位又特殊，算不上美國的「盟國」，但面臨中國的「武統」壓力，又必須依靠美國提供安全保障，卻也有自己的經濟利益要維護，很不容易。這就是台灣半導體行業之所以「分享」到不少國際地緣政治壓力的原因，台積電一定最有感？

現在美國公開、且不止一次表明不會加入 CPTPP，又表明要重組印太經濟架構，才剛剛申請加入CPTPP的台灣應否繼續期望參與這個還未成形的新國際組織？它似乎是一個把敵人圈在外的「防守同盟」，類似美國在1949年11月成立、專門協調對蘇聯執行出口禁令的「巴黎統籌委員會」（CoCom）；而 CPTPP則是敵我共聚一堂的「集體安全」（Collective  Secutrity）組織，後者能比弱化許久的 WTO對台灣更有利嗎？

當然，之前的經驗，都只能參考，因為冷戰結束距離現今已有半個甲子，前蘇聯與中國大不同，台灣也不是西歐，連美國自己也有很大變化。有趣的是，1942年出生的美國總統拜登卻是在冷戰前就出世的政治家，親歷過冷戰的成住壞空，他的個人冷戰體驗會如何引導他面對美國21世紀的東方對手呢？

※作者為台大政治系博士候選人