前英國首相張伯倫的一大爭議，自然是1938年的慕尼黑協定。這份協定以捷克斯洛伐克為代價，換取納粹德國的和平承諾。結果，這個承諾只維持了幾個月，就變成沒有現實意義的歷史文件，徒然抱薪救火，因而讓張伯倫背負罵名。

Netflix近日推出的電影”Munich: The Edge of War”（臺譯：慕尼黑交鋒），則是呈現了一個更加微妙、複雜、甚至智勇兼備的張伯倫形象。故事中的張伯倫，對納粹德國遵守承諾其實不抱太大期望，甚至已經知道「元首」有進一步擴張「生存空間」的企圖，但他還是義無反顧，堅持要簽下慕尼黑協定。

原因在於：英國（還有美國）的人民，在這個階段不會同意直接開戰，所以必須要有人出來當傻子，把所有追求和平的努力都試到盡頭。假如和平就此建立，那好；如果不行，至少也能讓國人看清與納粹協商只是與虎謀皮，並且為英國爭取一段備戰的時間，以便為之後的開戰鋪平道路。

這是一個另類的張伯倫詮釋，幾乎帶有曲線救國的意涵，彷彿「首相在下一盤很大的棋」。這個版本的張伯倫是位有意識的悲劇人物，被迫執行自己也知道不可行的政策。這暗喻著：張伯倫在慕尼黑的時候就已經預見和平即將破滅，而且等到風向轉變，自己將被國人拿來當成替罪羔羊。

換言之，張伯倫是有意為全體英國人承擔罵名。先由他出來顯示綏靖政策不可行，後來的戰時領袖才有登場的空間。雖然邱吉爾在整部電影都沒有出現，但其敘事卻強烈暗示：張伯倫是邱吉爾的先行者，兩人是同一枚硬幣的正反兩面，只差沒要張伯倫出來對著邱吉爾說「君為其易，我任其難」而已。

先聲明，我不太信服這個版本的詮釋。就現有的歷史資料看來，張伯倫之所以締結慕尼黑協定，與其說是「知其不可而為之」，不如說是立基於錯誤的戰略評估。或者，借用George Orwell的評語來說：「他只是個笨老人」。

不過，這個故事確實指出一個重點：在1938年締結慕尼黑協定的當下，英國與美國無疑還有很多人對於「綏靖的和平」心存幻想，以為只要跟納粹「好好談」，就可以締造出持久的和平。

這不是要為張伯倫推卸責任，毋寧是說，事情不是他一個人的責任。當時在英國流亡的奧地利作家Stefan Zweig在自殺前就提到，當慕尼黑協定的消息傳來時，整個英國歡欣鼓舞，大街小巷充滿喜悅的氣息，甚至還有人在路上對著Zweig說：「他（指張伯倫）沒有退讓就拯救了和平」。

這就是英國人當時支持的政策，至少是一大批英國人支持的政策。民主國家的人民，應該要為自己支持的政策負責。George Orwell後來也有出來說，當時大多數英國人確實是支持張伯倫，張伯倫只是反映人民的心聲：「就跟大多數人民一樣，他（指張伯倫）不願意支付和平的代價，也不願意支付戰爭的代價。」。

英國人當時就是這樣，既不願意臣服於納粹，又不願意對抗納粹，結果差點弄到「不戰不和不守」。政治人物要為推行錯誤政策負責，而人民則是要為自己對錯誤政策的支持負責，這兩種責任各自獨立，是不能互相抵銷的。

總之，雖然不認同這部電影對於張伯倫的詮釋，但我承認這是一個有意思的故事，而且非常應景，值得一看。至於人民負責的方式是什麼？很簡單：不久之後，英國人民就會用自己的鮮血為此支付代價。這個代價，會比從一開始就堅守立場更加高昂。

※本文經作者授權開出，原出處。