蔡英文總統29日啟程訪問中南美洲友邦，依例「過境」美國，此行最受關注，在她回程時預計和美國眾議院議長麥卡錫會面，果若成行，將是台灣總統歷來在美國本土所會見最高層級的政治人物，意義之一，當然代表台灣國際自主性再有提升。

行前，面對中國一方尖銳的回應，美國國務院已多次闡明官方立場，即：「蔡總統在過去七年中六次過境美國...我們仍致力長期以來的一個中國政策...它始終以《台灣關係法》、「美中三個聯合公報」和「六項保證」為指引。」不過，月初蔡英文過境美國消息披露後，國務院發言人普萊斯和記者間一段關於「過境」用詞的問答，卻帶出一個比「蔡英文見到誰」更重要的面向。

當時國務院每日新聞發布會上，先有記者問到：「我知道你（普萊斯）使用了『過境』一詞而不是『訪問』，我知道這和過去一致，但實際上到訪（蔡英文）加州（預計會見麥卡錫的地點），這和過去台灣總統的『過境』是一致的嗎？」

普萊斯答：「我覺得你應該向議長（麥卡錫）詢問進一步的安排，他知道的計畫應該更詳細，但台灣高官（出現）在美國已不是什麼新鮮事，這其中不會有任何『新天地』，這完全符合現狀。」

隨後，美聯社外交記者馬特‧李馬上追問：「嗯，但我注意到你放棄了『標準線』（standard line），也許那之前已經被放棄了，只是我錯過了。過去關於過境所謂的『安全、舒適、便利』（美方提出的官方立場為確保台灣總統過境符合這三原則）已經不是重點了嗎？那麼，在洛杉磯『過境三天』究竟是什麼意思？我的意思是，那可能還是很舒適，可能還是很方便，有點像美國政府撥款為APEC做準備，同時花錢在棕櫚泉度過兩週一樣，但為什麼你現在不複述它了？為什麼你現在不就做個決定（應該是意指就決定這是一趟「訪問」）？」

對馬特‧李的問題，普萊斯當然沒有「讓步」，也就是沒有將蔡英文的到訪，以「過境」之外的任何字詞表示。普萊斯的回答是：「我們在這方面的政策沒有改變，台灣高官過境的安排是一致的，以前就做過，現在只是在實踐它。」

接著，馬特‧李再問：「問題是，過去沒有人說這（過境）是對的。我的意思是，你能誠實地說，允許她（蔡英文）在洛杉磯待幾天，僅是符合政策中的安全、舒適、便利嗎？」

普萊斯答：「我無法評論蔡總統的旅行計畫。我也不能具體評論麥卡錫議長的旅行計畫，但我能說的是，這完全符合我們的一中政策，以及和台灣非官方牢固的穩定關係。」

馬特‧李又問：「好吧，如果我說我從美國飛往中國，並決定在洛杉磯停留三天，我認為航空公司不會說那是『中轉』。所以，我認為有些事情是需要改變。如果你不再使用那三個詞（安全、舒適、便利）作為台灣官員被允許訪問美國的慣用語，那麼我只想知道為什麼，以及它是甚麼時候被刪除的？」

普萊斯再答：「喔，李（開始直接叫記者名字，表示別再為難我了），儘管有這三個詞，但核心點在現狀，現狀是一致的。這符合我們的一中政策。以及我們實施一中政策的方式，我們正在討論的類型（指過境）並沒有改變，我們已多次向議長和蔡總統請教他們的旅行具體計畫，而他們完全符合我們和台灣牢固的非官方關係。」

馬特‧李：「所以沒有安排任何國務院官員會見（蔡英文）？」

普萊斯：「我不知道有任何這樣的計畫。」

從以上對話，我們可以觀察到「蔡英文見到誰」是一回事，「台灣總統過境美國」到「台灣總統訪問美國」，過去以來確實是已些微地往後者推展，至少在記者眼中，常識上這就是訪問。就台美關係，乃至實質國際政治角度，它所代表意義並不亞於台灣總統過境見到誰。

自1979年台美斷交後，台灣總統只能以非官方過境形式前往美國，儘管柯林頓政府曾在國會壓力下發給前總統李登輝簽證，讓他首度可以用台灣總統身分於康乃爾大學演講，但那被定位為「私人訪問」，且在中國對台美雙管施壓下，如此安排已成絕響。

而後，2001年，時任總統的陳水扁曾被禁止在過境美國時舉行公開活動，後一度鬆綁，2006年布希政府再又限制了陳水扁的過境活動，到馬英九訪美，再又放寬會見國會領袖和容許安排公開活動，此後過境處理愈加一致。到2016年蔡英文上任，美方更逐步給予蔡英文過境美國更多的彈性和時間。2019年蔡英文不但能在紐約停留兩天，還和美國政、學、商各界公開聚會，甚至到哥倫比亞大學演講，已形同實質訪美。

這次蔡英文出訪，儘管聚焦在和麥卡錫的碰面，但只要「過境」繼續朝「訪問」演化，那就不只是蔡英文的事，而是隱含了台灣總統和美方互動的發展動態，此間影響又更深遠。

※作者為《上報》主筆