八里媽媽嘴命案，三股東被判須跟兇手一起賠給兩死者之一張翠萍的母親，合共368萬元，此部分定讞，認定三僱主均有疏於監督之責。

惟兇手因被僱主有一定程度的信任，才被選任店長，因為是商業場所，僱主注意的當然是營運，收入與所販物材質，及客人消費反應，也就是只能在這方面監督要求，至於這範圍以外，就是被僱者的 privacy，如果被僱者不願講，僱用者當然無權過問。

二審及三審定讞，主要依據的是民法188條：

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部分之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。

注意讀即可發現，就是僱主查後不須賠償，法院還是可依被害人申請，硬是要僱主被擠出來賠償，至於僱主再怎麼不服氣，是可以轉向犯法的員工求償的。

這實在是吃僱主夠夠的法律，因為前面說過，僱主實在無法去監督正常營業外的被僱者之行為，那實在是個人 privacy；在軍隊裡以集體生活為本質，以服從為軍隊運轉中心，是可以多少監督到個人privacy的，尤其在輔導長的工作為然，但在一般生活，更受個資法限制，根本不能強制去知道員工跟客戶的特殊關係，員工家境如何又如何，員工有沒有多個男女朋友等等，除非員工在業務上的表現不佳，才好去問詢一下怎麼回事，但也常常不一定有解，而如果老闆會擔心員工可能犯案，乾脆就不用了，所謂疑人不用。

媽媽嘴兇手既被任為店長，當是有經營長處，也是被信任，用人不疑啊。

至於二審法官認定，老板之一呂炳宏案發時知道兇手曾於工作時離店，回來後換褲子，還開玩笑稱去跳水，呂卻未進一步追問，此即未盡監督之責。

請問一下，呂炳宏若知道她去殺人，或看到她血褲或血手，一定會問怎麼了，只是褲子溼了，而且當店長確實進出店裡較自在，不必一一報備，因此法官此說，實苛求。

又有其他員工，至少兩次看到兩位老顧客像在昏睡，並未告知在裡面的呂炳宏，以是也被法官指責；惟在咖啡館趴睡，只要有消費，也未有倒地或其他痛苦掙扎現象，一般也不會有人來問，而常是到將關門時會有人來說要關門了，法官這樣要求，也很牽強。

總之，這條法律就是叫僱主從頭到尾都非賠不可，查民法到民國20年大底陸續完成與施行，放在網路手機風行之今日，在這樣普遍注重個人隱私時代，被僱者犯罪，僱主要跟著賠償，就媽媽嘴命案而言，呂炳宏等三個股東，就要跟著賠兩個死者家人，可能經濟就瓦解了，而轉向判無期徒刑的兇手要賠償嗎？

無期徒刑的兇手在監獄裡，把黑頭髮換成白頭髮，就是賠償了，她還能賠償什麼？

※作者為自由業

【延伸閱讀】

●媽媽嘴老闆和謝依涵共4人　連帶判賠368萬元

●謝依涵犯案後還盗領錢　好在咖啡店同事對她無負評

●謝依涵逃過一死！最高法院認有教化可能　判無期徒刑定讞　

【熱門影片推薦】

●倫敦大火燒出消防漏洞　梅伊探視惹民怨

●IS 聖戰士子女獲救　忘記過去重新生活

●馬卡洪氣勢如虹　囊括國會6成席次