最近網路上有一小群很能寫的文化人和出版人，為了總編退女作家稿的事情吵翻了天。

原本是一件出版社的日常（退稿），卻因為被退稿的女作家身故後引起的輿論關注，加上總編自清文字的多方各自解讀，以至於事件越演越烈。

許多人不解，這樣一件不涉及公共利益的事件，為何在網路上吵個沒完？

我先說我自己的立場，我認為出版社反悔退稿甚至取消合約都是常態（我自己也碰過幾次），在商言商都，多數人能理解。

就我的觀察，一些緊咬出版社總編追打不放的人，除了本身是女作家的友人，就是對於總編澄清文間接造成出版女作家作品的出版社被抨擊（相信原本的澄清文出現之前是沒有這樣的事情），以及某些修辭讓批評者不滿。

於是乎，在幫忙緩頰乃至捍衛總編的論者們與抨擊總編的論者們，各自有其所強調與關心的情況下，加上立場不同解讀各異，以及這一群人都是能想會寫的人（還都有不少粉絲追隨），事件就越演越烈，牽扯進來的人越來越多，且越來越多人表態。

這個事件是最典型的「後事實」，熟悉出版業的正反雙方，將問題焦點放在總編與女作家之間的往來，圍觀的大眾卻有不少人聚焦在「陳星又順利被轉移焦點」、「總編自殺是為了幫陳星轉移焦點」，多以陰謀論看待總編的自殺未遂以及後續的各種發酵。

特意點出這個發展脈絡，想說的是，當一個事件被放上網路被多方解讀之後，事件就有了無窮盡的各種版本，且每一個版本都能聚集支持者並且引來反對者，戰場不斷開，戰火不斷蔓延，事件不斷被放大，圍觀群眾越來越多，且情緒一個比一個多。

網路時代的人我分群

到最後，事實本身已經不再重要，也沒有人能夠看盡所有論戰的文章且做出客觀正確的解讀（在這類有立場的爭議性事件中，誤讀是必然的，無論惡意獲善意，因為立場與觀點不同使然），各說各話。

網路上發生的論戰，有些不可避免，有一些卻是可以避免的。這次的事件如果在沒有社群網路的時代，大體上就是各自在各自的圈子裡討論，流傳一些對某人的耳語八卦，然後形成某種印象，等到討論盡了，事件就過去了。萬一要是鬧大了，往往會有共同圈子裡德高望重的人出來擔任調停者，讓雙方可以盡說自己的不滿，也有一套修復關係的作法。

然而，社群網路崛起之後，將爭論的雙方找來調停這件事情越來越罕見，幾乎都是一有什麼委屈就先上網放話、討拍，聚眾支持自己，然後雙方以各自的意見領袖生產的論述隔空交火，吵到最後問題仍然沒有共識，而雙方火氣越來越大，且反目成仇。

齊美爾（Simmel）認為，閒聊天、說八卦的內容到底為何不是重點，持續說明這件事情本身才是重點，因為「聊天、八卦」可以維繫並確認關係的存在。

某種程度上來說，在社群網站上吵什麼也不是重點，「吵」這件事情本身才是重點。許多人透過爭吵來表態、選邊或者建立自己的論述威信，維繫自己在共同體中的地位，劃分我群與他群。透過找出共同敵人來建立自己的內部團結，這或許是社群網路時代的人我分群的方法。而人透過各種議題的表態來尋找自己在社群網站上的定位與共同體，且沒有打算跟異己群體妥協或修復關係。

吵到最後，其實當事人本身已經不是最重要的，各方人馬只是拿當初的那個事件當作論戰的理由。當事人肯定會覺得自己被霸凌，備感壓力，除了自己的親朋好友多多支持、給予力量與支持之外，就只能坐等風浪過去。這類涉及群眾大量參與的網路議題事件，目前還沒人找得出什麼更有效解決辦法，因為之所以會鬧到不可開交，許多時候也跟原始事件無關，而是跟後來的表態以及看表態不順眼的論辯有關。

在社群網路上生活，隨時都在議論人也隨時都可能成為被議論的事件中心人物，只願我們每一個人多一點同理心，在議論別人的時候多想想要是被議論的人是自己會怎麼樣？

【延伸閱讀】

●【寶瓶事件震盪】詩人：看到他人痛苦別把自己疊上去

●文壇：都是好人，誰讓你們廝殺​

●【我已走頭無路】《寶瓶》總編輕生獲救

●報導者道歉聲眀

●寶瓶總編拒為林奕含出版《房思琪》​

【熱門影片推薦】

●香港沒有歸屬感？

●杜特蒂實施戒嚴：我別無選擇

●摩蘇爾首次沒有IS的開齋節