大企業老闆、學術界重量級人士涉經濟犯罪等重罪，動輒被司法機關限制住居、出境、出海強制處分，即便未被羈押，對公司正常營運、參與國際學術活動等都產生立即影響，被告無不苦若哀求法官解禁。台灣高等法院法官錢建榮日前開庭，質疑司法機關所為「限制住居」強制處分，引伸增加「限制出境、出海」，已超越法律保留原則，並建議當事人聲請釋憲。

高院法官錢建榮除了在日前開庭批評司法機關所為限制出境、出海強制處分，沒有期限；去年11月，合議庭審理行政院前祕書長林益世等5人涉犯貪汙等案，裁定限制出境、出海，他也在判決書中對該案所涉相關法律與實務運作提出建言，同時建議當事人就《刑事訴訴法》中只有限制住居，並無限制出境、出海的強制處分，聲請大法官解釋法律的合憲性。

他認為，司法實務所為「限制住居」處分的依據是《刑事訴訟法》第111條第5項「許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居」，及同法第116條「羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押」。

錢建榮表示，限制住居相較於具保、責付等替代羈押處分，是更輕微的強制處分，在確保偵查或審判程序的傳票通知、書狀等能送達被告，以利訴訟程序進行，及確定被告是否逃亡的輔助判斷方法，並非指被告也不得從事短時期出國洽商、旅遊等活動。

也就是說，限制住居與限制出境、出海不同，限制住居的概念與意涵，未必能包含限制出境、出海。尤其限制出境、出海，干預基本權的嚴重性，不亞於羈押或監聽對人身自由或祕密通訊的侵害，就強制處分法定原則而言，是否能輕易從限制住居導出限制出境、出海，實有疑問。

錢建榮表示，「法律保留原則」是最基本的合憲要求，《刑事訴訟法》從頭到尾沒有限制出境、出海，司法實務作成限制出境、出海的法律依據何在？

因此，錢建榮在判決書最末也提醒林益世等被告，可據以尋求救濟，包括用盡訴訟救濟途徑後，或在未來司法院建立裁判憲法審查制度時，聲請司法院大法官解釋法律合憲性，以建構完整的基本權救濟保障。  

【延伸閱讀】

●馬志玲夫妻境管出境無期限

【熱門影片推薦】

●搭熱氣球俯瞰義大利鄉間之美

●習近平內蒙閱兵彰顯軍力