「歐巴馬的當選從根本上改變了共和黨」，這在美國政治圈中曾是個幾經辯證的課題。而這句話實際上存在兩個意義：

第一層意義通常較顯而易見。也就是「左傾意識」的歐巴馬成為美國總統，直接引發共和黨內部激烈反彈，並促使共和黨往極右推進，變得比雷根時期的共和黨還右。當時有一句半諷刺評論：「《平價醫療法案》開啟了歐巴馬時代的共和黨轉型」說的就是在歐巴馬刺激下，共和黨內部原本所謂的中右翼（溫和派）漸漸勢微，表面上，這讓共和黨對諸多議題更易取得共識，實則卻讓黨內原本具備統整跨派系能力的領袖人物（例如2000年勝選總統的小布希、）逐一失去空間，大家必須更旗幟鮮明提出右傾論述，相對才有機會取得有力的黨內話語權。

第二層意義雖然短時間看不出來，不過以共和黨後續發展，其影響亦不亞於第一層意義。即自歐巴馬2008年當選總統後，「適應不良」的共和黨人最積極的反制，就是在國會發動彈劾（總統遭彈劾並被定罪，應予免職）歐巴馬，甚至是歐巴馬才上任數月後就開始，而整個歐巴馬第一任期，共和黨極右派總是不斷努力在尋找彈劾歐巴馬的理由。當時有媒體形容，「彈劾歐巴馬」對共和黨來說，彷彿是一把在尋找釘子的鐵鎚。到後來，「彈劾」先是為了改變選舉（歐巴馬當選）結果，之後則是為了阻止歐巴馬連任。

共和黨一路要求彈劾歐巴馬的理由不一而足，諸如「歐巴馬醫改違憲，強迫美國公民購買醫療保險」、「未經國會批准就宣布對利比亞開戰」、「無視邊境移民危機」等等，再總結為「無法眼睜睜看著一個獨裁政權出現」，更有發起彈劾歐巴馬的組織直接在理由書中稱歐巴馬為「沙皇」（czars）。

但過程中，就算彈劾歐巴馬的民意支持度能夠衝到35%，最核心的問題是，以國會現實，即便讓共和黨掌握參議院多數，參議院也不可能湊到足夠彈劾總統的選票（參議院三分之二席次），為了達到66票門檻，共和黨甚至還得在當年的期中選舉「全勝」才行，實務上更是根本做不到。因此，共和黨提彈劾，他們自己也很清楚，那終究要面臨一個政治問題──鼓動彈劾總統，將帶來選舉紅利還是會疏遠溫和選民？畢竟彈劾總統的高門檻設計，不就是為了阻止人隨意採取魯莽的行動，不讓彈劾總統輕易成為一種政治算計，危害了民主穩固和治理。

既然技術上明知不可行，當時共和黨彈劾派在想什麼卻不是政治學者關切的，因為他們更關切的是，「政客明知不可行而為之的不理性」究竟從何而來？

若根據既有研究，不理性政治行為大致來自四種可能，情節從輕到重為：1.誤判──就像在解答數學問題時計算錯誤；2.無知──對事實認知不足而犯錯；3.價值觀影響──對基本政治價值、信仰存在異常觀念；4.出現非理性狀態──已無法理智討論政治。

其中第四種狀況是最嚴重的，因為在非理性狀態下，通常很可能會同時犯了1、2、3的錯。

回到共和黨彈劾歐巴馬，便有濃濃「4」的味道，否則也不會從歐巴馬上任數月開始催彈劾，彈劾到歐巴馬都順利取得連任了，彈劾派還繼續出版《可彈劾的罪行：讓歐巴馬下台的理由》。

但我們以為「歐巴馬的當選從根本上改變了共和黨」是指共和黨極右化，再因極右化出現非理性狀態，實際發展，卻還有著另一層面的影響。也就是在政客發動的彈劾屢仆屢起始終未果下，再又直接激化了其支持者的沮喪和不滿，最後就是愈來愈多人認為，為了「拯救」國家，「政治暴力」也可以是正當的。

然後，在這樣的認知下，支持者很容易混淆政治「強人」和「狂人」的差別，結果是共和黨的政治狂人川普出現了；其次，在相信「真正的美國愛國者可能不得不訴諸暴力來拯救國家」的共和黨人逐年增加下（三分之一的共和黨人同意），2021年1月6日的國會山莊暴動也登場了。

如今，共和黨從領導人到支持者的形貌改變（極右／容許激烈政治手段），對當下美國來說，對內對外無疑都已帶來了挑戰，這讓當年「歐巴馬的當選從根本上改變了共和黨」一席話，又更傾向是負面形容。只是，當不顧政治道理（訴諸彈劾的合理性）和制度現實（彈劾門檻），就是要「彈劾歐巴馬」的那一刻起，共和黨似乎就沒有了回頭路。

今天的朱立倫說要罷免、彈劾賴清德，會是屬於上述1、2、3、4的哪一項？他日前曾在臉書發文「當民進黨正變成共產黨的形狀...」，那麼，一個身為台灣最主要反對黨的國民黨，在朱立倫手裡又打算變成什麼形狀？

一個身為台灣最主要反對黨的國民黨，在朱立倫手裡將變成什麼形狀？（攝影：陳愷巨）

※作者為《上報》主筆