有關被告前總統馬英九106年度矚易字第1號違反通保法等案件，業經台北地院唐玥候補法官審理後，判決無罪。依據司法院於2005年10月18日發布「候補法官辦案書類審閱要點」第2點「候補法官依獨任制審判製作之裁判書原本，應於宣示後法定交付原本期間內，檢同卷證送達庭長 (審判長)、院長審閱。其裁判書原本不宣示者，應於製作完成時，檢同卷證，送庭長 (審判長)、院長審閱。」之規定，此份判決書陳送庭長、院長審閱後，本於知情權，試著請教北院院長有何看法、感想？

唐玥法官援引《刑法》第21條第1項「依法令之行為，不罰」，認定被告前總統馬英九召集行政院前院長江宜樺、總統府前副秘書長羅智強的密會行為，洩密構成犯罪但有阻卻違法事由而免責不罰。

首先，《憲法》第44條是否為上開《刑法》規定所指之「法令」？容有見解歧異之處，尚待北檢上訴與論辯。其次，《憲法》第44條「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之。」之明文規定，顯然限定總統行使「院際爭執調解權」之時，形式上必有爭執之院長與會會商，方可當之。回顧當晚密會，只有行政院長參與密會，試問被告馬前總統，要調解行政院與哪個院的爭執？

唐玥法官認定總統具有「行政特權」，基本上已經嚴重打臉所有檢察官自認有司法官的屬性定位。如果檢察官具有司法官屬性之定位，總統又能行使「行政特權」，對任何檢察官包含檢察總長，皆可揮之即來、呼之即去，行政干預司法如此大剌剌，難道這是司法獨立？依據唐玥法官對「行政特權」的法律見解，黃世銘怎能有罪確定？他洩密行為只是「依法令之行為」，成就總統的「行政特權」，何須羞愧辭職下台？

總統與行政院長密會時，這是廣義的行政權行使，由密會型態判斷，客觀上未存有院際爭執的會商解決要件。唐玥法官任由心證發揮而免責不罰被告，毫無事實附麗，只能說是個人主觀情緒認知。如此免責不罰，顯然偏頗有餘，公信不足。

被告砌詞狡辯，唐玥法官因為被告行為時具有總統身分，即因「身分信任」而全然採信被告辯解，業已違背法律之前人人平等原則，不符合《憲法》第7條「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」之規定，過度膨脹「總統身分」之階級影響，已有不中立的主觀採信心證。任由被告辯解而無限採信，未按卷內事證勾稽論理、證據與經驗等法則之互核。對於這樣的判決，簡直把人民當成「司法北七」，何須尊重？

我們可以尊重「唐玥法官」審判獨立的空間與職權行使，但是判決宣示後，「唐玥小姐」有無濫用法官職權？有沒有枉法亂判？有沒有偏頗不法？諸樣違背法令的逐一檢視，是公民制衡司法的當然權利。判決已成，法官不語、小姐可問，此時檢驗判決，只是想請教「唐玥小姐」，在行使法官職權的過往程序，是不是存有曲解《憲法》、適用法律錯誤？審理過程中，是不是故意善待被告，偏頗輕視公訴人論告？是否已有違背公平法院的不正當職務行為？

《法院組織法》、《法官法》並未明定人民對於法官職務外行為，仍須以法官稱之。法庭上，也無任何法律明文規定須以「庭上」來敬稱審判長。解除法庭戒嚴，稀釋法官威權，把法官當人看，才能有充分的評論空間，藉由公民參與討論，發揮「國民法官」的底蘊內涵。以「唐玥小姐」取代「唐玥法官」稱呼，不是不尊重，而是法官職務結束，回復平常看待。

台北地院擁有很多非典型法官，在尊重審判獨立與兼顧權力分立原則上，人民必須破除迷信官威，對於法官判決當然可以評理與質疑。台北地院是不是利用判決，誤把人民當成「司法北七」來唬弄？期待公訴人如檢察官，能夠徹底履行國家公益代表人職責，讓人民見識公平正義究竟何在。

※作者為自由作家

【延伸閱讀】

●北檢起訴馬英九洩密案　一審判無罪

●女檢十問馬英九　馬又出名言「看報才知道」

【編輯推薦】

●【台灣人妻在港報報】在港看中醫好有戲！

● 福衛5號升空：你不能錯過的精采瞬間