高中國文課本文言文比例調降的方案，終於無一通過，讓人難過。主張文言文比例不能減少、只能增加的人們，思考理路各不相同，而我們支持調降的，當然也是各有想法，非僅一端。

只要是真正嚴肅認真的思考路徑，都是可以好好對話的。然而，當前的爭議，幾乎大多是將對方的意見扁平化、去脈絡化，不是胡亂酸，就是貼標籤，以曲解對方，來成就自己的論述。媒體記者來訪，問我意見，因為我實在經歷太多太多次了，意見總是被任意簡化、拼貼、扭曲，有點失望，而且當時我正在除草，滿頭大汗，所以拒絕了。

看了臉書上玉蕙被酸，決心還是必須說一說。

我們支持調降文言文，我們期望108課綱下的高中國文課本，能夠以現代、在地的文學為主，而後擴延到古典文學、外國文學，與世界許多國家的做法相同。當然，我們當中，確實有人主張台獨、不喜歡中國古典文學，但那又如何？「主張調降文言文」，與我們是不是台獨、喜不喜歡中國古典文學，沒有邏輯上的必然關係。更何況，在現代社會中，「我們」也並非一個固定的社群，而是複雜差異、變動不居的，不同的議題，便有不同的「我們」群體結盟關係。

所以，將「主張調降文言文者」，都想像為：「主張調降文言文」＝「反文言文」＝「反中國」，是明顯的邏輯謬誤。身為主張文言文比例調降者，我觀察到幾個反對調降的論述，都是在邏輯上有問題的，如果這樣談問題，大家只有陷入死胡同，難以對話。

1. 論述一：「主張調降文言文」＝「反文言文」

「主張調降」和「反」，明明是兩個不同意義的語詞，卻被某些人偷換概念， 直接等同。事實上，在我所認識的朋友中，支持調降文言文者，不乏文言文造詣極佳的中國古典文學專業研究者。以自行偷換的概念，來指點、批評對方，論斷是非，這樣如何對話？

2. 論述二：強調「文言文」代表「中國文化」，並認為主張調降文言文者，即是「脫中國」、背祖忘宗，是「文化台獨」，如中國時報對廖玉蕙的攻擊。

（1）姑且不論「文化台獨」又怎麼了？每個人認同的祖與宗不同，又怎麼了？單是認為「文言文」代表「中國文化」，就有問題。不知這樣談論的人是否想過，恰恰是你們這樣的論述，對「中國文化」的時間線與內容的認識，僅僅停留在前近代，是你們自己窄化、縮化、單調化「中國文化」的幅員與內涵。

（2）挪用「文言文」，做為「中華文化／中國國族認同」的符碼，事實上，既不尊重「語文」，也不尊重「文化」，更不尊重「文學」。

（3）關於「主張調降『文言文』，即是『文化台獨』」：這個論述的邏輯，更是不堪一擊。我也不說什麼，只請大家去找找中國的中學課本，算一算其中的「文言文」比例，你肯定會愕然發現，原來中國比我們這些人更「文化台獨」。將「主張調降」視為「被某種特定政治意識型態所驅使」的人，自己本身又何嘗不是也可能「被某種特定政治意識型態所驅使」？而且，還是一個更大敘事、更威權的政治意識型態。

（4）事實上，主張調降文言文比例的朋友，也有各種不同的政治觀點。我們的共通點，是認為高中文學教育應該基於「現代社會」的溝通、表達的需求，以現代文學為主，加入一些古典文學、外國文學，增進多元修為。這是再正常不過的思考路徑。說穿了，設若我們生活在一個不存在統／獨論爭的國家，你還會主張「文言文」一定要多過「現代文學」嗎？

3. 論述三：「文言文」是「語文／文學」的至高美學指標，學「文言文」可以提升「語文／文學」能力，減少「文言文」，學生的「語文／文學」能力會降低。

（1）將「文言文」視為「語文／文學」的美學指標，論述邏輯不通：如果這個論述成立，現當代文學就不必存在了，除非大家都回去寫文言文、說文言文，否則這個社會永遠達不到這個「美學指標」。如果這個論述成立，那麼，那位酸廖玉蕙的張大師，又何必如此積極地以現代文學在台灣文壇占位呢？不同時代有不同時代的說話、溝通方法，有不同的美學典律，是否能以「文言文」為唯一、至高典律，貴古薄今？

（2）如果「文言文」代表「語文／文學」的唯一、至高美學指標的邏輯不成立，學「文言文」才能提升「語文／文學」能力，「文言文」減少，學生的「語文／文學」能力就會降低，這個說法也是不成立的。「能力指標」的檢驗標準，不是先驗的，是社會賦予的，不是絕對的。如果這個社會期望高中生擁有的是「古文能力」，那自然要以古文為主，如果期望高中生擁有能在現代社會流暢使用的「語文／文學能力」，那麼，這與他們是否多學「文言文」，並無直接的、充分必要關係。更別提許多憂慮「文言文減少，孩子語文能力會降低」的家長，真的有那麼在乎「語文」、「文學」嗎？真是想讓孩子以「語文」、「文學」為志業嗎？還是在乎考試而已呢？

我們支持調降文言文，期望108課綱下的高中國文課本，能夠以現代、在地的文學為主，而後擴延到古典文學、外國文學，考試內容與方式，當然也要因應變革。任何學生因為課文的引領，想擴充自己的古典文學、現代文學、外國文學的認識地圖，做為志趣，或甚至成為某種專業，都值得鼓勵。

要求降至30％的古文比例，既不惡毒、也不誇張，在我所知道的一些國家，都還是更少的，我相信這也沒有影響他們學子的「語文／文學能力」。因此，至少降至30％的古文比例，為何不能成為政府、課審會、學者專家、社會大眾，無論是什麼政治意識型態的人共同努力的目標呢？（文章獲作者授權轉載，原文連結。）

※作者為東華大學華文文學系副教授

【編輯推薦】

●京都五天四夜規劃，清水寺、金閣寺、京都車站、和服，怎麼安排路線？

●金正恩慰勞核武功臣 疑似氫彈組裝影片曝光

【延伸閱讀】

●【有影嘸】搞不懂「台灣新文學」的審查委員　擬增國中小3篇白話課文

●楊照：文、白比例是假議題　關鍵在大量閱讀