南海仲裁案山雨欲來，終局裁決將改變南海地緣政治面貌。始終被排除在仲裁案之外的台灣，有意將此危機化為轉機，提出有效控制、實質管轄的主權新論述。然而多方消息證實，蔡政府無意在論述中使用傳統的「U型線」一詞，卻先引來國民黨抨擊「棄守固有疆域」。南海尚未掀波，國內卻已是硝煙四起。

質疑者對蔡政府的批評，當然不僅止於未提U型線，更是針對預擬的論述未將核心放在《中華民國憲法》及「固有疆域」概念。對「一中論」支持者來說，不以「固有疆域」做為主張依據，背後的理由無疑是切割中國與台灣的共同歷史，形同不承認自1911年一脈相承而來的「中國」。

傳統綠營無法接受大中國式的主權論述，對民進黨政府而言，也很難使用「中國自古以來」的說法來闡述立場。但對蔡政府而言，避提U型線和固有疆域，不只是不願陷入「一個中國」歷史陷阱的政治考量，更重要的是未來在國際法律戰場上的攻防佈局。

一般預料，為凸顯《海洋法公約》效力，海牙法庭的終局裁決將傾向對菲律賓有利。菲律賓贏得仲裁案，形同獲得國際法庭支持，難免引來其他聲索國群起傚尤，以國際仲裁對抗中國在南海的擴張，針對中國而來的仲裁案勢必陸續出現。

儘管中國早已聲言拒絕接受仲裁結果，但此次裁決直接挑戰中國九段線主張的有效性，未來中國若持續以此主張在相關海域影響他國活動，勢必再與國際法扞格。而做為九段線原型的U型線（十一段線）自然同樣難以在國際法論戰中發效力；若台灣仍堅持U型線舊調，南海主權主張也勢必無法取得突破。

從國際政治面來看，台灣的U型線與中國的九段線系出同源，難免在國際間留下兩岸在南海採取同一陣線的印象，不僅美國對此不滿，更使台灣難以在此區尋求盟友奧援。其實在馬政府8年執政期間，也已鮮少再提及U型線，主要原因之一也正基於此。

就政治的實務面來看，要放棄U型線主張，事涉憲法層級的領土變更，絕非蔡政府想做甚至能做的事；但要重申U型線，從國際現實和戰略考量來說，同樣沒有意義。唯一的選擇，只能藉此機會闡明新政府對南海爭端的立場和政策方向，用以說服國際社會。至於反對黨的批評，只能說朝野各有設定好的角色必須扮演，陷入糾纏反而治絲益棼。

※作者為本報資深記者