台北高等行政法院26日以「維護團隊紀律」為由，判「堅持續留長髮」的男警葉繼元敗訴，「為何男警不可蓄髮」再次成為焦點話題。但對葉繼元而言，不斷抗爭絕非想找麻煩，而是希望自己成為催化劑，激發整個社會重新思考「真正的性別平權」的意義。

「我適用男警還是女警的規定？」這是外貌纖秀、舉止內斂的保二總隊第二大隊隊員葉繼元心中永遠的問句，但至今他仍然無法得到「體制內」長官的答覆。因此，他藉由「蓄髮」作為無言的抗爭，他認為，「真正的性別平權」不該只強調提升女權，同時應該重視「男性」在這個父權結構下所遭遇的問題。

依警政署的服裝儀容規定：「男警不燙髮，不留鬢毛，髮長前不覆額，兩側及後頸自髮根斜上剪薄，其斜長不少於一公分。女警不編辮，穿著制服時髮長不過肩，過肩時應梳髻。」

現年30歲 葉繼元因長髮問題是各家媒體版面「常客」，他曾不諱言地向媒體分享，因為一頭長髮，許多長官將他視為問題人物，他獎懲紀錄上20支申誡，有18支來自於「服裝儀容不合規定」。也因為這18支申誡，他慘遭免職。事後經台灣警察工作權益協會的努力，葉繼元在2016年9月才成功復職。

性別認知與團隊紀律是否可共存？是葉繼元在蓄髮抗爭中難以跨越的高牆。前警大教授葉毓蘭曾指出，「警察制服」不僅區分職業，更象徵「國家」公權力展示，關係著民眾的信賴與安全感。 但葉繼元曾如此說：「也有長官挺我，認為蓄髮不是問題。過去外出巡邏時，頂多只是民眾好奇問他，『男警可以留長髮嗎？』但不曾因此被檢舉。 」

因為正義感而選擇走上警察這條路的葉繼元認為，傳統框架中，性別劃分的束縛是造成歧視的禍源。他在過去媒體訪問中提到，性別可以是流動的，無須特別定義。以蓄髮作為抗爭手段，因為傳統上它代表「女性特質」，更是人對身體自主掌控權的展示。

21歲開始留長髮的葉繼元，為保住頭髮，比一般警察做了更多努力，希望藉優異工作表現得到嘉獎換取空間。但在不斷蓄髮、剪髮的循環中，遲遲無法得到正面回應，他才將抗爭方式由柔和改變為強硬方式—不再剪髮。他認為在警政體制內得不到答案，那就到「體制外」尋找，由法律解決爭議，再將改變帶回體制內部。

台灣人權促進會副秘書長施逸翔認為，葉繼元的事情不只是留不留長髮與性別歧視的議題，這更是一個把警方威權、不遵守法制人權的醜惡放在公眾面前檢視的大好機會。

針對這次的敗訴，葉繼元則向媒體表示，法院並未了解性平法的立法原意，認為行政機關仍緊守傳統的「男女分際」，而非進步的「性別」概念，也沒有能力檢討各種性別的刻板印象，並強調與律師討論後將還會再上訴，希望機關能夠建立起性別友善的環境，不再因刻板的性別做劃分，「尊重每個人性別選擇的權利」。（陳婕翎／綜合報導）