近幾週以來，勞動部的大事，即是「一例一休」版本的捍衛戰，從立院、工會、資方、社會、輿論等等，幾乎是傾盡人力地向各方解釋該版本的美好，其中尚能給「一例一休」做辯護的，就是「勞動基準法」的屬性－勞基法是「最低規範」，而非「最高標準」。

因此， 本次勞基法修法所欲針對的對象，主要是那些目前尚未週休二日，且週六加班沒有領到加班費的勞工族群。經本次修法後，該族群按產業別的差異， 要麼確實得以領到加班費（而且加班費還較過往規定更豐），要麼可以落實週休二日（無須加班，休息日就是放假日），進步到與其他早已週休二日的勞工相同，這是最重要的修法目標。

但 不得不承認，台灣許多中小型企業，在全球化的衝擊下，經營環境相當艱困。 這也是勞動部在修訂勞基法相關罰則之時，總是會保留最低限的做法（如勞檢罰則2~30萬，即使上限改為300萬，也都會建議2萬不要更動）。 週休二日的法案亦同，倘若貿然以毫無出勤彈性的兩例訂之，以至於造成部分產業經營面臨困難，最終惡性循環，勞工也無法因此受益。

基此，訂立較為務實可行的法案，也就是當下推出的「一例一休」，讓各產業皆能夠適用，據此造福其下勞工朋友，乃所謂雙贏的處理模式。終究，當然是希望勞工皆能有兩日例假，但那應該是由雇主主動給予勞工福利（如當下已有六成企業優於現行勞基法，給予員工週休二日），而非由法律來強制實行之。

就好似攤開各國的勞基法，其實我們所規範的勞動條件，可是一點都不輸給歐美先進國家。但是，為何國外工時可以比我們低，福利往往比我們好，一切都因人家並不是依循著勞基法最低標準在訂立勞動條件，只有台灣，勞基法給勞工1元，資方必然就只給1元，不會多給分毫。

無奈的是，在國民黨吳志揚委員所推出的「週休二例」修法草案，於11日初審過關後，一切恐怕導向截然不同的結局。在勞團與輿論有志一同的堅定支持「二例」的情況下，未來在立院的協商與表決，執政的民進黨，恐將陷入非競相加碼不可，進退維谷的窘境。一方面自家政院版的「一例一休」必須尊重，但面對挾著巨大民意支持的「二例」，又完全無法等閒視之。而修法終極可能，在各黨都不願踩剎車的情況下，最終甚至以「二例+7天」坐收。

如此「路徑依賴，競相加碼」的修法賽局並非不曾發生過。在當年將立法委員選制，由複數選區單記非讓渡投票制（SNTV），改為今日單一選區兩票制的時刻，即有過路徑依賴的經典修法。

當時在SNTV選制下，充斥著黑金腐敗，因此民進黨喊出單一選區兩票制的修法方向，主張修法才是一種進步，不料其他政黨自然也不想落於人後，經林義雄主席登高一呼，基於民氣可用，各黨索性在選制修法上，再加碼席次減半，最終成為現下113席的國會席次結構。

然而，熟稔國會運作的學者咸認為，按人口數來看，台灣國會席次應落在200席較為恰當，113席完全是政治議價下的結果，而非立法專業的考量。但試想，要再增加到200席，可能嗎?

相仿的情況，按當下的社會氛圍，「週休二例」進到立院審議，別說不可能，是真的有機會在各黨互有社會支持盤算下過關，屆時，若施行後才察覺更加不利於勞工的福祉（如產業崩潰，抑或是其他你我所想不到的慣老闆伎倆。）恐怕真的就回不去了。

或許勞工們對於「彈性」二字，普遍感到極其厭惡，畢竟過去吃了太多工時，工資方面彈性的虧，可以理解。然而，一個沒有絲毫彈性的勞基法，必須規範林林總總，包羅萬象的行業別，是不是真的恰當，恐怕是大眾真正得好好深思的課題吧。（文章轉載自心如石硯部落格）

※作者為勞動部員工