相信管爺也是個人才，當教授甚至校長，應當沒什麼大問題。有問題則來自他與財團與金權關係太密切，他太商業化、商品化了。還有，他太黨派化、太政治化而又不夠學術化，因論文被質疑抄襲。而由於這三化，他擔任台大校長的可能性恐怕會變化、化掉、化消。但力挺他狂挺他的仍然很多。

例如張大春先生。他的〈致中閔書〉有人說寫得很好，應把他收錄做為國文教材。這樣說有點令人驚訝。不是因為他(張)狂挺管而是因他這篇東西實在是寫得不是很好，擲地恐也沒啥聲響。不是因其人挺管或挺藍挺紅，而連帶看輕他的文章。為什麼說張此文寫得不好？舉幾處來說：

1.他引述蘇轍文加以引申，「蘇子由上樞密韓太尉書有云：文者氣之所形，然文不可以學而能；氣可以養而致。此言洽於君而得於我矣。」

此言洽於君而得於我矣，這話讓人覺得好像蘇轍蘇子由是在學管張或出於管張門下；好像管張為文養氣比蘇子由行。其實張之意應當是：君之文與氣洽於此言，而吾亦有得於其中矣(或吾亦有得於其言也)，或加一句，其言極是，洽於君而得於我矣。這才較有景仰推重蘇子由的意味，而不是讓蘇來當他們的門生、學徒。

2.然後接著的文句文辭也同樣不怎麼通：

君不學文，而能以文會我；素養豪氣，而能率氣抗暴。致萬姓于趙高、秦檜之墀前，一睹權姦懦主之迹，猶引刀而成一快，豈讓豫、專、聶、荊諸輩哉？

這不成文章。其意大概是說，權姦懦主現出原形，其奸佞譎詐弄權玩法猶如趙高、秦檜輩。讓人民知道他們不是好東西。但寫法怪誕不文。管張哪有什麼名文巨作豪氣干雲能致萬姓于墀前？文句文辭不通。猶引刀而成一快，豈讓豫、專、聶、荊諸輩哉？言下好像是說管張是刺客要行刺卡管的。這大概和張說要把教育部斃了意思一樣。這是豪氣抗暴嗎？

不讓當校長就斃了你們！這恐怕比IS更IS！而且管不可批評反對嗎？批評反對就叫豫專聶荊來對付？這樣我們還要民主政治政黨政治，還要立法院行政院司法院監察院考試院嗎？還要軍隊還要警察嗎還要國防外交嗎？只要照管張意行事就好了？

3.而且哪有什麼權姦懦主？哪裡來的趙高秦檜？只不過是依法行事，只不過是民主選舉、政黨輪替。別人在位當政就是權姦懦主，就詆辱為趙高秦檜，太小人太悻悻然了吧？再說誰變漢賊不兩立、反共反攻為和議？為一中？本誓言還我河山、收復失土，是誰改變心志？朝宗朝拜金夏遼？變節攜貳親仇事敵的是何黨？誰矯詔易主，中華民國幾淪為中華人民共和國？誰是趙高秦檜狂吠亂咬捨民主法治而不由？拙雜不通之文辭亂攻訐人，這是什麼文章？

4.近月暴人阻任事極微、亦至大。其微者，…

其大者，則在教育部袞袞群公，上秉執政之狡情，下迎奴民之竊喜，以君一人之出處，為彼一黨之利害。此佞人禍國之大端，而士君子與眾公民習焉不察、安之若素者矣！

暴人奴民佞人是什麼？是哪些人？有這樣的人嗎？民主自由、民主法治、黨派不同、主張有異，應相互尊重、包容。不順管張意，就是奴民佞人暴人：這種說法能服人嗎？喜歡習皇中國的，他們盡可去喜歡；然而崇尚民主自由民主法治的，他們也應加以尊重包容，不能誣指他他們是日本人美國人而打他們，踹其機車，以暴力相向。

5.君之文、君之氣，視彀所及而發之，懸彼汙軀於青穹，君固已就此亂世之任矣！這雖略引孟子語，但懸彼汙軀於青穹：文辭不通文句文意怪乖。文氣能及彀又懸彼…：這是什麼神射手怪射手？太神怪太亂力了吧？君固已就此亂世之任矣！空話畫餅罷了。

張管有文名，是名家名作家。但如其所引，「文者氣之所形，然文不可以學而能；氣可以養而致。」學能文了嗎？氣養足了嗎？整篇讀來只覺文采「毀然」，氣息怪異。

不過張先生顯然讀了很多文章，書法也直追前賢，似乎有王褚柳趙管(夫人)的影子，歐陽顏，則鮮睹焉。然能臻此境地，亦難能。管先生飽學，博學多聞：何不靜待結果，置其謾罵詆毀，與仁人志士追求真理者同行於民主法治大道？

※作者為退休教師