又有死刑冤案？28年前涉嫌教唆槍殺兩名警察的男子王信福，2011年遭判死刑定讞。長期關注死刑議題的作家張娟芬，20日出席「刑事法與憲法的對話」學術研討會時指出，該案判決書中所提到的證據有「空缺」，且審判死刑定讞也是沿用「史前時代」舊的起訴書。

1990年8月10日凌晨，王信福、李光臨與陳榮傑一群等10多人，到嘉義市延平街船長卡拉OK店喝酒歡唱。王、李兩人是地方角頭，陳榮傑則是李光臨的小弟。

法院判決指出，席間，李光臨暫時離開卡拉OK店後，就帶了一把手槍回來，且將槍交給王信福。隨後，因店裡員工放錯王信福所點播的歌曲，且老闆頻頻不前來敬酒，而是向其他兩位酒客（黃鯤受、吳炳耀）敬酒，且王信福知道黃、王兩人身分為警察，更讓王信福心生不滿。

根據判決證詞所提到，王信福就把槍交給陳榮俊，命令陳去「結（台語，意指幹掉）掉這兩個」，隨後陳榮俊便向兩名被害者開槍，黃、吳兩人送醫後都宣告不治。

事發沒多久，警方就趕抵現場並荷槍實彈圍捕嫌犯。小弟陳榮傑沒多久就被逮捕，並被判處死刑定讞，在1992年槍決。而王信福則是潛逃中國，被通緝15年，2006年間後來因為拿假護照回國通關，在桃園機場被逮捕。

後來法院認為王信福的手段過於殘忍，且無悔意，最高法院2011年判處王信福死刑定讞。

判定死刑的證據？

如今已有多起死刑案翻案後，20日在東吳大學城中校區舉行的「刑事法與憲法的對話」學術研討會，將「王信福冤案報告」列入議程進行討論。

張娟芬以「王信福案的證據分析結構」一文根據判決進行相關證據論罪分析。張娟芬指出，2003年台灣修訂《刑事訴訟法》，實施交互詰問的制度，也正是台灣刑事訴訟制度的分水嶺。而王信福一案，跨越了分水嶺的兩頭。

因王信福案發後便潛逃中國一直沒有到案，一直到陳榮俊執行槍決前，兩人在雙方的審判庭上，都互相缺席，沒有進行交互詰問。

張娟芬指出，隨著證人死了、逃了，如今定讞王信福的證據都是舊的，沒有得到真實性的擔保，且新蒐集到的證據也無法將王信福定罪。僅憑當初陳榮俊案發當晚的警訊筆錄作為證據，就將此案宣判。

她認為，此案的關鍵證據稀少且內容稀薄、其他證人證詞左右矛盾、陳榮傑在法庭上的筆錄與警訊筆錄不同說詞反覆，所以本案的證據不能將王信福定罪。

因此，張娟芬提出「證據結構」的分析概念，讓往後的的分析判決有個SOP，且判決格式要改革。將資料進行分析與編碼，讓證據與證據之間環環相扣，能夠讓法官做出能獲證據支持的判決。

但她曾向法官說明她「證據結構」的分析想法，卻得到此回應：「這樣會讓爛判決像胖子穿緊身衣一樣，清楚殘忍的呈現出來。」她則回應，「但是，如果那判決有六塊肌的話，也會顯現出來。」（死刑重罪取消30年追訴期）