103年7月31日深夜至迄日凌晨間，發生在高雄市的石化氣爆事件，造成市民生命及財產慘重損失。氣爆之後，究責與求償聲四起。高市府於103年9月提出氣爆事件求償救助計畫，向氣爆善款委員會「暫借」9億3200萬善款以及時填補受災者損失，於取得3179位受災者受讓債權委託「代位求償」後，分成六案，向中油、榮化、華通提起損害賠償民事官司，總求償金額約為10億餘元。

歷經三年多的審理，高雄地院於107年6月22日宣判其中的六案，認定中油沒有過失，不用賠償，倒是身為原告的高市府被認定應承擔40%的過失責任，而榮化與華運則僅需分別負擔30%的過失責任（共負擔3億6551萬元賠償）。由於全案尚未完全宣判，且尚可上訴。故最終的責任分攤比例與應負擔的損失賠償金仍有變數。

遺憾的是，判決一出，藍營民代與名嘴立馬出動，質疑高市府濫用善款進行代位求償，是要讓高市府能在訴訟中「全身而退」，藉此卸責。甚至還有藍委呼籲監察院要進行調查，彈劾陳菊前市長，並追究相關官員的責任。

這些質疑是否合理？應該從高市府實施代位求償是否對受災者有利？是承擔責任或是推卸責任來評論。設想，若高市府不出面承擔代位求償之責，而任由三千多位受災者各憑本事提起損害求償之訴，其所耗費的司法成本將難以估計，受災者不僅奔波於途，而且要一再的在庭上重訴受災之苦，其情何以堪呢？

台北東星大樓的受災者就告訴我，為了要替亡夫討回一點公道參加了國賠之訴，每次接到開庭通知書，就一連幾天睡不著覺，每開一次庭就哭一遍，來來回回折騰了七八年的時間。

由於一審已判高市府應負有四成的過失責任，故高市府向氣爆善款管理委員會「暫借」代位求償所需的資金，不僅如高雄地院發言人李育信庭長所稱，沒有適法性的問題。且其中屬於高市府應負擔的部分，高市府會在判決確定後，循程序編列預算，併同榮化、華運的賠償金一併歸還給氣爆善款管理委員會，並不會影響受災者的權益。

再者，高市府也一再宣誓將依「多退少不補」承諾，如法院最終判決賠償較多，高市府將會補給受災者應得的賠償金差額，如判決賠償較少，也不會向受災者追討。況且參加代位求償計畫的受災者，已先拿到6億3千多萬元的救助金，比一審宣判的還多一些些。顯見代位求償對受災者而言是有利而無損失的。

綜上所述，雖然高市府沒有列為代位求償的被告，但法官認為，受災者雖然受讓了對榮化、華運的債權，但對高巿府的請求權依然存在。至於二年的請求權時效已過的部分，若哪一天真有受災者要對高市府提起求償之訴，依法界人士的建議，高市府是可以藉由放棄時效抗辯來坦然面對的。

因此，高市府並沒有也不能「全身而退」。反而要繼續以原告身分提起上訴，為受災者爭取更高額的賠償金，或爭取業者應承擔較高比例的責任。所以說，高市府挺身實施代位求償絕對是責任的勇於承擔而非責任的推卸。

看到代位求償一審宣判結果出爐，不同顏色的陣營紛紛跳出來發表自己的高見；高雄氣爆自救會會長陳冠榮就在臉書PO文說：「台灣這麼好的一個國家，值得更自律的人民，而不是只懂得抗議吵鬧封路抬棺抗議表達自己悲傷的受災者；然而，隨著選舉的臨近，我盼到的是見獵心喜的政客；不是反省自問自己幫高雄做到了什麼的人，更不是反省自己幫到了災民什麼的人。」

※作者為前財團法人九二一震災重建基金會執行長