文化大學「大群館」宿舍爭議延燒近一個月，北市都發局認定大群館違規使用後，又昱公司、文大確定將解約。不過日前新北市副市長侯友宜引為合法的一紙公文，現任的都發局長林洲民與市議員李慶元、王威中都認為「背後有高人指點」，是在玩文字遊戲。

李慶元也嚴重質疑，當時的局長丁育群以及發函的主辦科長汪禮國，是利用文字，技術性護航大群館，「而且這個汪禮國發了這個函沒多久後就到營建署去，沒多久又轉到新北市城鄉發展局當總工程司，接著升副局長。」李慶元還說，如果這一次汪禮國護航成功，侯又順利當上新北市長的話，汪以後就會是城鄉局長了。

公文暗藏話術：學生宿舍→違法　供學生租→合法

李慶元說，但他當時也被這紙公文給誆了，都發局給他的文寫著「現況供文化大學學生住宿使用」，而不是用「現況作為文化大學學生宿舍」，在《土管條例》上，這兩句話所代表的意思完全不一樣，他認為這就是在用文字魔術，所以現在侯友宜才會一直拿著這紙公文，一直說過去合法，大群館可以租給學生。

讓侯友宜引為合法的公文 　「是無效的」

此外，當年又昱在通過公安申報約莫一個月後，102年初又函詢市政府「凱旋路11號等建築物得否出租給學生或他人居住使用」，李慶元說，「這就是我說的技術性包庇，用話術去護航你 」，他說，集合住宅當然可以租給任何人，土管條例也不會管這房子要租給誰，「但依據《土管條例》，大群館所在的特二住宅區就是不允許做為寄宿住宅，不能當作學生宿舍。」

李慶元表示，又昱這種問法背後絕對有高人指點，如果當時直接問「大樓可否作為學生宿舍？」得到的回應絕對不會一樣；6月初再爆料這起案件的市議員王威中也透露，林洲民對此也有相同的看法，認為該份公文有人指導，「但是指導得不高明，回文的人也不敢違法，不敢用100分的答案回答」，又昱詢問的是大群館能否租給學生，但都發局的則回應這不歸他管，「所以這份公文其實是一個無效公文」，王威中說，「都發局從頭到尾都沒說能租給學生，這個回文卻一直被對方拿來硬拗成合法的證據。」

對於這樣的結果，林洲民也在3日的記者會上說明，都發局有2個體系，一個是建築管理體系，負責建築物防火避難設施的檢查，另一個是都市計畫體系，他解釋，101年建管處認定大群館有學生住宿事實，要求文大以「寄宿舍（H1類）」消防標準，進行公安申報檢查，但從都市計畫的標準，大群館是不可作為學生宿舍，因此都發局從未依《都市計畫法》認定大群館可以作為學生住宿的寄宿住宅。

林洲民也舉例，以建管處跟消防局為例，每年一定到八大行業各種場所檢查防火避難安全，「但八大場所不見得都是合法建物」，意指，就算公安檢查通過，也並不代表這些建物是合法建物。王威中也說，公安通過也不等於承認可以做學生宿舍，只是代表建物的現況是做宿舍使用，在公安部分是通過規定的，但在都計體系下仍是違法，「侯辦卻拿這個跟外界講，都發局說大群館一直都合法。」他批，「這是在玩文字遊戲、搞混大眾。」

議員：又昱在簽約那一刻，就要求文大違法使用大群館

李慶元也怒轟，侯友宜是要選新北市長的人，不能因為選舉就說什麼都是政治干預、抹黑或是操作，這樣的話台灣就沒有是非了，他認為，侯直到現在還在說別人抹黑他，但所有的法律規章都訂得這麼清楚，侯卻在那打模糊仗，蒙蔽大多數不了這個法令的新北市民，「絕大多數的民眾怎麼會知道土管自治條例呢？怎會知道住二跟住二特不能做學生宿舍呢？」

不過有一派質疑的聲音認為，畢竟又昱已經將大群館租給了文大，因此違規的話也是文大違規，不屬於又昱的責任，但王威中發現，早在又昱與文大簽定合約書時，就已經有問題。他指出，在合約第五條的第四點裡提到，「乙方用途應受下列限制，第一點即不得用於住家」，但集合住宅裡就是住家，又昱卻在合約書裡要求文大不能合法使用，不能做住家，王威中說，「這是很神奇的地方，又昱明擺著在簽約那一刻，就是要求文大違法使用大群館。」

王威中指出，又昱知道做宿舍違法，卻還限定文大不能有合法使用（當住家）的機會，「擺明了簽約當下就註定不可能合法，現在出事卻說跟又昱無關？」他希望侯友宜可以不要再打烏賊戰，應該說請楚講明白。