日前屏東縣議員蔣月惠，為抗議縣府突襲強拆民宅，因優勢女警數人包圍，又無法脫身，情急咬傷女警，蔣議員登門道歉遭拒，有媒體報載，將提告並蔣議員褫奪公權，筆者以為大謬，試申述此「屏縣大埔案」。

或謂：議員可否停止拆除行為？依《行政程序法第92條》，若已有徵收的行政處分，依《行政執行法第11條》，已可作為強制執行名義，除非另依《訴願法第93條》或《行政訴訟法第116條》，向管轄的高等行政法院聲請「停止執行」，否則本件苦主即便提起行政救濟，在行政處分未遭法院廢棄確定前，仍可為拆除。承前，今日若蔣議員所聲援的住戶，目前有合法的徵收與拆除的行政處分，然未依法停止執行，純就法律而言，縣府並無違誤。

或謂：縣府就系爭徵收房地，可疏解屏東火車站車流，增進發展，符合公共利益云云。然溫郎東先生發文：屏東縣已有數年人口負成長的態勢，若稱有交通舒緩需要，必定是人口增加，方有人潮車潮，才可能有徵收之理由。承前，《土地徵收條例第3條》：「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限︰一、國防事業。二、交通事業。三、公用事業。四、水利事業。五、公共衛生及環境保護事業。六、政府機關、地方自治機關及其他公共建築。七、教育、學術及文化事業。八、社會福利事業。九、國營事業。十、其他依法得徵收土地之事業。」等語，定有明文。溫先生所言屏東縣人口衰退，乃公知之事實，然縣府不顧是否有符合上開規定徵收公益需要，仍悍然為之，住民憤恨不平，議員為民請命，乃當然之理。

或謂：縣府系爭徵收程序合法，方有相關執行，他人無從置喙云云。然依《土地徵收條例第30條》與《高雄高等行政法院104年簡上字第39號》意旨：徵收價格尚且有「市價查估」，依土地徵收條例施行細則第30條規定，尚須由地價評議委員會評定「當期市價」，若當期市價低於「徵收公告之市價」，仍以當期市價為準。承前，即便本件徵收程序合法，然補償價格，是否對縣民從優處理？達到相當市價？若斤斤計較於程序，忽略實質正義，不是慷苦主之慨？

或謂：議員咬傷女警，挑戰公權力，豈能輕縱？筆者舉一例：《明史紀事本末》有「雲奇告變」：話說胡惟庸假稱府邸有泉水湧出，要明太祖朱元璋到場觀賞吉兆，車駕剛出西華門，太監雲奇，上氣不接下氣，冒死阻撓車隊；太祖大怒，叫人活活打死雲奇，雲奇死前指著胡惟庸宅，太祖覺有異，登高望胡宅，甲士穿梭，圖謀不軌。幸賴雲奇告變，遂厚葬於鍾山，使人好生祭祀。

承前，若當時間不容髮之際，雲奇尚顧及皇上威儀，遂使奸臣謀反成功，難道值得稱許？申言之，本件系爭建物拆除，於燃眉之急，若議員不捨身相救，豈能復原苦主遭拆的家園，屆時只能靠「七龍珠」了？蔣議員有過激之舉，系捍衛基本人權，豈能捨本逐末，放大與汙名議員違法？我們該讚美她「雲奇」般的勇氣與義舉！今日「屏縣版大埔案」再起，媒體熱議，更值人民關注，政府妥適處理！

※作者為律師