監察院教文委員會13日針對教育部處理陽明大學和台大校長遴選案標準不同，對教育部長葉俊榮提出質問，一掃前一天在司獄委員會新舊監委對處理公教年改釋憲案雙方立場壁壘分明的僵持局面，與會新舊監委們均認為教育部在處理陽明大學和台大校長遴選案上確實雙重標準，監委們認為，儘管從陽明大學校長遴選到台大校長遴選過程中歷經三任教長，但教育部的幕僚並未更換，為何會在處理兩校的遴選案給了兩種處理意見，監察院要教育部長葉俊榮兩周內提出答覆，一定要給個交待，否則將進一步進行彈劾。

監委們指出，監察院並未否定教育部認為台大校長遴選案有瑕疵是錯的，但如果教育部認定台大校長遴選案適用「行政程序法」，為何在處理陽明大學校長遴選案時，認為應優先適用《大學法》？因此調查監委認為，如果教育部堅持處理台大校長遴選案的作法正確，就應該重新處理陽明大學校長案，撤銷陽明大學校長郭旭崧的聘書才是，而非堅持聘書已發，不能再更改了。

平平都有遴選瑕疵　為何就讓郭旭崧過關？

更有監委進一步指出，過去教育部並非不曾在發給大學校長聘書後又撤銷的前例，2005年台灣師範大學校長黃光彩因遴選資格出現瑕疵，教行政主管資歷不足四年，最後由當時的教育部長杜正勝撤銷其校長聘任，黃光彩也成為國內第一位上任後遭到撤銷資格的大學校長，所以如果教育部此時如果重新認定陽明大學校長遴選候選人郭旭崧的資格出現瑕疵，亦可以撤銷其校長資格才是。

陽明大學校長遴選案的調查監委王美玉和仉桂美指出，在調查過程中，針對陽明大學校長遴委會召集人張鴻仁於2016年6月27日至2017年12月28日間擔任心悅生醫股份有限公司董事，而校長候選人郭旭崧則自2016年9月29日至2017年12月28日間擔任心悅生醫股份有限公司獨立董事，當時監委們曾質疑對遴選委員執行職務是否有偏頗之虞而應迴避？當時教育部引用法務部在100年7月4日所做函示說，行政程序法就相關行政程序事頁雖設有規定，惟於其他法律有特別之規定時，依特別法優於普通法原則，自應從其規定。準此，行政程序法第32條、33條雖對於迴避設有規定，惟查依大學法第9條第3項授權訂定之『國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法』第6條另設有特別之迴避規定，…，『國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法』第6條之規定自應優先適用」。

但到了監察院調查台大校長遴選案時，同樣面臨台大校長候選人管中銘和遴選委員間的利益迴避問題時，教育部則一改陽明大學校長遴選案主張，認為，依《大學法》第9條規定，由國立大學組成遴委會辦理校長遴選事項，係本於法律授與之職權為之，應屬公權力之行使，「有行政程序法之適用」；教育部進一步表示，法務部在100年7月4日函示，「為促進遴選公正，國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法第6條所定對遴委會委員所設之解除職務規範，應優先適用，並排除行政程序法第32條及第33條等迴避規定之適用。」

調查未完成就急發校長聘書　監委：教育部心態可議

陽明大學校長遴選案的調查監委們更指出，當時監察院正在調查，陽明大學校長遴選委員會召開第四次會議重新檢討該案時，當時教育部派任的遴選委員、次長姚立德在會議中表示，「遴選程序有瑕疵」，但教育部另一位次長林騰蛟卻在同一天批准了陽明大學校長郭旭崧的聘書，調查監委認為，教育部連官派遴選委員都認為程序有瑕疵，結果教育部的處理方式，不是停下校長聘任作業，靜待監院調查，而是趁著監委還在調查時就急著發出校長聘書，結束陽明大學的校長遴選作業，隨後陽明大學校長遴選委員會解散，讓陽明大學校長人選就此底定，成為既成事實；陽明此時已無遴選委員會可以重新開會補正有瑕疵的程序，讓結果無可挽回，監委們直指教育部「心態可議」。

因此，13日監院教文委員會中，監委們質問教育部長葉俊榮監院沒有否定教育部處理台大校長遴選案合理，那教育部對於陽明大學校長遴選案是不是要重新處理？甚至有新任監委也質問葉俊榮，「部長，你沒有回答，陽明大學校長遴選案到底有沒有違法？」更有監委直接問葉俊榮，「教育部要不要撤換郭旭崧？」

但面對新舊監委們一連串的質問，葉俊榮都沒有回答，僅一再表示，他上任兩個多月都忙著在處理台大校長遴選案，對於陽明大學校長遴選案的流程和時間是否和台大校長遴選案一樣，他還要了解，他不確定兩案是否「劃等號」，葉俊榮甚至說，「我來的時候，就已經搞成這樣了」，頗有對於前教長潘文忠時代的決定，他無法處理之意，但監委們認為，「政府是延續的」。

對於葉俊榮13日赴監院教文委員會接受監委的質問，看似極具誠意，但實則是「實問虛答」的作法，新舊監委們都不滿意，最後教文委員會召委蔡培村做成決議，要求教育部兩周內回覆，調查監委們認為，若教育部無法對陽明大學校長遴選案有清楚而正面的回覆與處理態度，仍然一再迴避，調查監委不排除進一步彈劾前後任教育部長，絕不容許教育部在陽明案蒙混過關。