司法審判無奇不有，隨手檢閱裁判書類，經常能看到令人拍案驚奇的奇文妙判！最高法院日前指正一件陳偉雄非法持有空氣槍案，雖然不是社會矚目大案，其離譜論證方式，卻揭露出高院審判長林婷立（受命法官吳冠霆）改判被告無罪的理由，形同放水，只能以「荒腔走板、邏輯不通」來形容。

本案被告陳偉雄坦承的事實是：民國105年二、三月間，在臉書社群網站認識名稱為「Min Han Wu」之吳旻翰，得知吳旻翰有販售槍枝，即於同年3月5日21時許，在桃園市某處，以2萬元代價，向吳旻翰購入一支空氣長槍，兩盒鉛彈，放在新北市板橋之住宅內，經警方搜索查獲。

被告抗辯：購入後，都還沒有用過，不知道有沒有殺傷力；而且空氣槍根本就不能擊發，查獲當日有跟警察說這把槍有少零件不能擊發。

本案新北地院原依非法持有空氣槍罪判被告陳偉雄1年10月有期徒刑，但高院審判長林婷立（受命法官吳冠霆）於今年一月改判被告無罪。

綜觀林婷立與吳冠霆的無罪論證，至少有以下三項離譜烏龍：

一、睜眼說瞎話，判決理由前後矛盾

林婷立與吳冠霆在判決理由前段認定：「有無殺傷力之判斷，應就空氣槍本身有無判斷」，接著又認定：「被告持有的空氣槍，搭配其持有的扣案鉛彈，經刑事警察局鑑定結果，具有殺傷力」。亦即認定：扣案空氣槍裝填扣案子彈之後，客觀上具有殺傷力。

可是，在判決理由後段下結論時卻認定：「本件依卷內所存證據，無從使本院形成被告客觀上係持有可發射金屬具殺傷力之空氣槍。」。

以上理由前後矛盾之論證方式，不是在睜眼說瞎話嗎？

二、顧左右而言他，曲解法律構成要件

林婷立與吳冠霆認定：並無證據證明本件空氣槍有經過改造，應認定是以「原廠」之情況遭扣押，而且，被告並非向原廠購買，而是向他人購買的，故無從認定被告故意更換原廠建議之鉛彈，而改以重量較重之扣案鉛彈之意，因此，不能證明被告有主觀犯罪故意。

以上論證之離譜在於：空氣槍有無殺傷力，應以槍枝之客觀存在狀況為判斷基準，與所使用之鉛彈是否為原廠建議者無關，與空氣槍是否購自原廠亦無關，更何況，槍彈均是扣自被告住宅，被告亦坦承不諱，被告所辯空氣槍不能擊發，經刑事警察局鑑定，亦非屬實，所謂「不能證明被告有主觀犯罪故意」的論斷，不是有意「顧左右而言他，曲解法律構成要件」嗎？

三、邏輯不通，擅自增加法律所無之犯罪構成要件

林婷立與吳冠霆認定：非法持有空氣槍罪是處罰「持有空氣槍有殺傷力」之行為，並不處罰「持有空氣槍加子彈後有殺傷力」之行為，換言之，有無殺傷力之判斷，應就該「空氣槍」本身判斷；至於「原無殺傷力之空氣槍加子彈後，成為有殺傷力」一情，在立法論上是否要納入處罰，固有討論空間，然在罪刑法定主義之要求下，並不得擴張認為此時持有空氣槍本身構成持有「可發射金屬具殺傷力」之空氣槍之犯行。故被告持有之空氣槍加上扣案鉛彈有殺傷力，非屬法律處罰對象。

以上論證之離譜在於：以「白馬非馬」的詭辯方式，增加法律所無的犯罪構成要件！空氣槍填裝適當子彈後，經鑑定有殺傷力，即已構成處罰要件了，更何況，所謂「原無殺傷力之空氣槍」之認定，法院也不能偏聽「原廠」說了算（原廠豈有可能承認出廠空氣槍有殺傷力？），本案是扣案空氣槍填裝上扣案鉛彈，經鑑定確有殺傷力，反而不屬於法律處罰對象，如此論證，不是太豈有此理了嗎？

台灣俗諺有云：「有錢判生，無錢判死」，本案之離譜無罪論證，雖然未必與錢有關，也未必涉及司法風紀，很有可能只是「法律素養問題」而已，但是，卻可適切反映出：台灣司法威信之所以積年不彰，並非空穴來風，確是其來有自。

※作者為前資深司法記者