九合一大選後，各界不約而同指出民進黨因太受社運牽制，與太過「進步」而致敗選。但其實選前早就可以看到這個結論，只不過，它發生在太平洋的彼岸。

11月的2場選舉，一在美國，一在台灣，前者是在野的民主黨只得到眾議院多數，而參議院（能彈劾總統與任命大法官）仍為共和黨掌握（部份因選制使然）；選前一片看好民主黨的藍色巨浪（blue wave），最終只泛起了藍色漣漪（blue ripple）。而台灣則是執政的民進黨大敗，22席縣市長中只取得6席。

這兩場選舉有什麼相似？首先兩者都涉及經濟問題：美國正處於金融海嘯以來最好的經濟狀況，失業率降到近49年來最低。因此川普雖有各種被攻擊的理由，但選民仍然支持共和黨。而台灣雖然整體經濟數字微幅上昇，但在分配上無法落實到庶民層級。行政院長說平均薪資近5萬，但這與現實背道而馳的統計數字，只不過是走夜路吹口哨，為自己壯膽而已。

逆「勢」而行　社運加快從峰頂墜落的速度

基本面以外的，則是因為價值取捨所造成的戰術問題。2016希拉蕊落選後，民主黨內由激進深藍勢力勝出，力主罷免川普，把川普支持者貼上種族主義者標籤，還強調要完全不打折扣的「全民健保」（single payer healthcare）。甚至在大法官任命案進行政治操作：加州民主黨參議員范士丹（Dianne Feinstein）早獲知，川普提名的卡瓦諾（Brett Kavanaugh）被指控性侵，她卻到任命聽證會結束前都始終隱瞞。但投票前夕，此一消息竟由范士丹辦公室外流。所以很難說民主黨沒打算搭“ #Me Too ” 運動的便車，以社運阻擋或拖延大法官的任命，並使選民在中期選舉時投下反對共和黨的一票。畢竟，人們未必清楚自己所喜歡或支持的對象，但對討厭或反對的對象，卻是既清楚又堅定。

但結果呢？只要在兩黨勢力相當的搖擺州，那些曾反對卡瓦那大法官任命案的民主黨參議員幾乎全部落選。畢竟選民的眼睛是雪亮的，也許性侵的指控是事實，但沒有証據的指控，無法被法律所認可；而把這個沒有証據的指控當作政治操作，更是等而下之，當然會被唾棄。此外民主黨的深藍路線也提出極端的激進政策：如「開放邊界」、完全廢除移民與海關執法局。這固然和支持民主黨的選民絕大部份是新移民有關，但卻造成傳統上支持民主黨的黑人倒向共和黨，甚至引起了「脫離民主黨」（Walk Away）的運動，最終導致民主黨深藍代表人物紛紛中箭落馬（例如選前普遍認為是歐巴馬接班人的Beto O’Rourke）。可見政治人物雖可以結合社運力量，但所有力量都有反作用力，當「勢」來臨之時，社運力量固然可順勢推上巔峰；但如果逆「勢」的話，社運力量只會加快從峰頂墜落的速度。

而台灣十件公投案中，只要是民進黨傾向或支持的均無一過關。段宜康委員選後疾呼，為何黨對支持的公投案竟放任以對，不做說明與辯護？表面上這似乎是政府對人民公投案的中立，但政策只有支持或反對，何來中立可言？民進黨之所以身陷泥淖，是因為東奧正名、非核家園都涉及黨的基本價值，而不容質疑（以核養綠拖到最後，在不得已下成案）。至於同婚案，則是因2016年同婚團體支持總統大選。但民進黨執政後發現，同婚案使長期支持反對運動的教會與基層產生質疑，甚至可能造成「公投綁大選」的敗選結局。而以核養綠雖質疑2025非核家園的目標，但空污、缺電都讓人無法忽視核能問題。至於東奧正名則涉及既微妙又危險的美中台三角關係，而是天大的燙手山芋。但這些都苦於無法明說，所以只好消極「冷處理」。

「民主」與「進步」的內在矛盾

所以，所有尾大不掉的，通常都不是別人造成的。而在政治上自我標榜「進步」的，如果不是被逼出來的，就是被拿來當成政治操作的手段。一旦真的要落實這些「進步」理念，結果通常是不倫不類，要不然就是自己打自己的臉。而且在過去的威權年代裏，「民主」必定等於「進步」。但威權倒下之後，「民主」與「進步」的內在矛盾就開始浮現。因為「民主」是一人一票、票票等值，必然主張「平等」；但「進步」卻相對於「落伍」，而必定得承認人與人之間存在著「差距」。這次大選的結果，是不是，正源於民主與進步的內在矛盾？（這其實有解，但不在本文範圍之內）

而且相對「進步」，人們通常討厭「保守」，因為「保守」通常等於「守舊」，而「守舊」就是「不改變」。但人們會傾向「新」和「進步」，絕大部份是因為喜新厭舊的心態，那其實是「非理性」（non-rational）的。純以理性而言，現況如果沒問題，為什麼一定要改變？改變帶來的雖必定是「新」的，但「新」的卻未必就等於是「好」的。

現狀就像是「習慣」，它雖可能造成進步的阻礙，但絕大多數狀況下，卻是日常生活得以運行自如的憑據。而且如果習慣一變動，通常就會令人不知所措。就像習慣把鑰匙放在固定的地方，一旦不小心更動，接著就是四處找不到鑰匙。或者像是每天早上起來穿長褲，從來不會想（也不必想）先穿左腿或先穿右腿，因為那就是習慣；反而一旦想了，就會困惑許久還穿不上去。

「保守主義」不是封建迂腐

所以「保守主義」（conservatism）並不像字面那麼封建迂腐。柏克（Edmund Burke）批評法國大革命，因為那是完全由抽象的「理性」所引導的革命。他認為「理性」在實際上並不平等，某些人的理性必定少於其它人。而且，人不只是只有「理性」，還有「情感」。如果只依靠抽象的理性來治國，帶來的必然是一場災難。所以他主張必須依循「傳統」，因為傳統中既有理性（經過事實驗證可行，所以被保留），也有情感。否則，不必等進步推翻，傳統早就自行消亡了。

而且保守主義並不反對變革，只是它強調變革不能是混沌式的、突然爆發的，而必須是有條理而循序漸進的。就像柏克支持美國革命，是因為美國制憲時參照了幾千年西方文明的制度與思想；他反對法國大革命，則是因後者架空地抽離了歷史與傳統，孤立地思考並大膽實驗新制度。雖然前者看來似乎背負了沉重的包袱，後者看來則充滿放手一搏的豪情壯志。但，結果呢？

美國1789年制憲至今，憲法本文不曾更動，只增加了27條修正案（只廢除1條，就是禁酒令）。而法國呢？卻有近乎數不清的憲法版本。而且兩國的實際狀況是：美國獨立至今，只經歷過南北戰爭的危機。而法國從大革命開始，經歷了兩次共和、兩次波旁王室復辟、七月王朝、法蘭西第一帝國（拿破崙）、法蘭西第二帝國（拿破崙三世），一直到普法戰爭後，才確立了共和制（法蘭西第三共和）。但第三、四共和卻又小黨林立，導致政局極度不穩定，以致出現戴高樂的「第五共和憲法」，但它卻又造成了三次的「左右共治」。

尊重並接受傳統的美國憲政，與抽象且架空的法國憲政，導致了國家政治全然不同的狀況。這驗證了上述保守主義的觀點，簡言之，「進步」未必一定是好事，而「保守」也未必全然不可取。從這個角度看美國的中期選舉與台灣的九合一大選，就會得出相同的結論，那就是只會以「進步」自傲且自我標榜的，最終必定會忽視與脫離人民生活的實情。

這種脫離民眾的感覺，充份反映在民進黨六都候選人身上，幾乎每個人看來都差不多：穿西裝、戴眼鏡，雖然辯才無礙，聽起來卻像逞口舌之快。真正涉及民生的政策，聽半天也找不到重點。簡言之，民進黨忘了自己來自草根，而變得官僚化、知識份子化，對民生困苦只會詭辯而不肯誠懇道歉，當然會失去民心。

站在雲端上的「改革者」

反觀國民黨的幾位候選人，雖被譏諷口才駑鈍，最終卻能勝出。但他們勝選與國民黨關係不大，而是個人特質貼近庶民 （花媽就說韓國瑜有「兄弟氣」，而能投高雄人所好）。打個或許不太恰當的比喻：這就像口才犀利卻「討人厭」的，對上貌似「白痴」的（好聽點，叫「愚誠」或「拙誠」）。但在「兩害相權取其輕」下，誰會想選「討人厭」的呢？

而且一旦脫離民情，改革只會變成空中樓閣。但站在雲端上的「改革者」還堅持「改革」沒錯，錯，在改革不夠徹底；錯，在民眾不接受。這樣下去，從雲端中的空中樓閣墜落的，不意外的話，應該是這個自我標榜與號稱進步的改革者吧？

※作者為政治大學東亞所博士生