1930年，美國國會通過惡名昭彰的Smoot-Hawley Tariff Act，提高超過兩萬種商品的進口關稅，主要貿易夥伴立刻報復，加懲罰性關稅到美國商品上，全面性的貿易戰，把原本可能只是景氣衰退的股市崩盤，弄成長達十年的全球大蕭條。經過Smoot-Hawley的慘痛教訓，全世界再也少見這種貿易戰，直到川普當上總統。

Smoot-Hawley的一個反思是，如果關稅這麼重要的決定，放給國會議員決定，這些議員，很可能為了選區的需要，不顧全國的利益，而做出錯誤的決定。因此，談判貿易協定的權力逐漸地由國會轉到總統身上，目的是，行政部門有比較多專業官僚，總統比較能出於理性的角度決策，而不會重蹈覆轍。所以總統甚至擁有了快速談判的權力。但誰知道，美國會選出川普「這樣的總統」?

這種鐘擺式的權力分配，現在輪到民主黨主宰眾議院，很有可能就把貿易協定的談判權，再從白宫手上搶回。這是我上篇文章說的，美中雙方，都在等第三個玩家上桌的原因。民主黨會從川普手中要回多大權力，我們還不知道。但很多人都搞錯一個重點，以為Smoot-Hawley是個意外，因為這個意外後的慘痛教訓太深刻了，所以歷史絕不會重演。

我說Smoot-Hawley不是意外，而且歷史也沒有不重演的理由。

Smoot-Hawley通過的時候，總統是胡佛，雖然總統擁有否決國會法案的權力，但胡佛沒有動作。上千個經濟學家請願，求胡佛封殺Smoot-Hawley，一樣沒有任何作用。福特汽車的亨利‧福特，花了一整天在白宮遊說胡佛否決該案，同樣無濟於事。這個法案是美國國民要的保護主義，國會只是反應這種民情而已，胡佛很清楚民意走向，根本不敢否決Smoot-Hawley。

政治人物再有遠見，再有理想，絕大多數，心裡考量的還是下一次選舉。如果你工作的保障，來自人民的支持，你能大聲地向人民說，「你錯了」嗎? 不可能。況且，經濟學家放的屁能吃嗎? 貿易戰不會爆發，就算有，美國的體質很好，絕對撐得下去。賭一把，至少選上的機會大一些，如果結果是不好的，那就是「眾人的共業」，大家一起承擔吧。

政治人物的考量如此，那民眾的考量呢? 為什麼要保護主義?

一戰後，美國進入黃金的二零年代，經濟發達、生活富裕、科技先進，一切順暢，人民雖然暫時忘記了毀滅性的世界大戰，但美國人對世界的反感並沒有消失。美國在威爾遜的理想主義帶領下參加歐戰，雖然打了勝仗，但看到勝利的歐洲人貪婪、小家子氣、惡毒不講理模樣，沒有一絲一毫世界和平的理想性，讓美國人感到灰心，認為美國子弟兵是白白犧牲了。威爾遜創議的League of Nations，這個聯合國的前身，弄到連美國人都拒絕參加。這些剛發生不久的往事，讓美國人有很深的孤立主義。「管他們去死」，是選民普遍的想法，日子過的好的時候，只是不理世界而已，但當經濟景氣開始逆風，生活開始面臨考驗的時候，怎能不拿外國人出氣，這就是保護主義衝上天的原因。

看更遠一點的歷史。美國從立國開始，就和歐洲強權保持距離，孤懸於當時世界的中心之外，有著大洋保護，又有廣大的土地和資源，美國只要保持和世界的距離，專心發展自己的國家，富裕繁榮，國家強盛只是時間早晚問題。正因為美國的歷史裡有長長的孤立篇章，時時都有一派美國人主張與世隔絕，要美國人離開美洲大陸參與世界事務，需要很大的外在刺激。Smoot-Hawley後的世界，促成了美國離開本土。因為經濟大蕭條，讓德國民主退步，希特勒掌權，歐洲再次陷入動亂，但美國還是要等到日本偷襲珍珠港，大戰打到家門口了，才願意參戰。

所以美國的孤立主義是有歷史，但也有其代價。因為代價太高了，二戰後的美國人，先發制人，藉由冷戰，重新建立西方世界的秩序，把日本、德國用軍事壓制，用開放的自由經濟體系，扶植盟國，而創造出幾十年的榮景，甚至打贏了冷戰。

但孤立主義的陰魂不散。越戰、波灣戰爭、阿富汗戰爭，一個個讓美國人不知為誰而戰，為何而戰的海外戰爭，都在逼迫美國人退縮回自己的堡壘。但現在無法像以前一樣，把門關起來，「管他們去死」，很大的原因，就是這個美國自己建立的自由經濟體系。美國的經濟，和世界緊緊相連，根本無法把美國當老大的利益和責任完全切開。當美國把市場大門打開，幫助小老弟們發達的時候，就是美國一步步失去既有工業基礎的時候。誠然，因為龐大的市場、資金和良好的法治，給美國有基礎不斷地提升產業，但人力的移轉，不是簡單職訓就能辦到。也就是說，美國建立的世界秩序，注定是要拿一部份美國人當犧牲品。

現在這一群人，拿川普當他們的代言人，要川普進行新的保護主義。這個新的保護主義，有舊的孤立主義味道，「如果不要和外國往來，我們就沒有這些問題」，但也有新的世界領袖成份，「不要老欺負老大，得給你點顏色瞧瞧才行」，這是當了七十年的世界老大所有的姿態。

這個新的保護主義，有一個重大障礙，就是中國。中國不是日本，也不是歐洲。如果是的話，事情倒好辦，只要一如八零年代一樣，敲敲邊鼓，日本就會乖乖交保護費，在匯率上讓步，在美國製造上也配合，畢竟日本處於美國的控制和保護之下。但中國不一樣，中國不但不是盟邦，規模又龐大，讓中國加入自由貿易體系，終究成了養虎為患。

但這個重大障礙，在川普超強的議題主導下，變成了新保護主義的最大目標，現在的輿論，很明顯地，「所有全球化的問題，都是中國造成的」。這不只是支持川普的民眾的主張而已，這已經是可以促成Smoot-Hawley的主流民意了。這也是為什麼，就算民主黨主導了眾議院，川普還是有足夠的籌碼打對中貿易戰。民主黨的議員，有些是靠反川普而穩坐席位，但也有足夠的人數，選區裡的民眾是要中國好看的。

川普日前說，擺在民主黨面前的，不是剛簽的美墨加貿易協定，就是沒有貿易協定，先前的北美自由貿易協定川普決定廢了。川普要用二選一的方式，逼迫民主黨吃下美墨加。華爾街日報說太衝動了，民主黨裡，有很多人寧可不管經濟，也要弄死川普，會將計就計，而毀了整個大勢。但我不覺得如此。美國的憲政體制，剛剛好足以讓民意表現出來。民意支持川普為美國談比較好的貿易條件，民主黨最後也只能配合，不管這「比較好的貿易條件」有沒有真的比較好。

對中貿易戰也是這樣，民眾說要打，就一定會打。一如Smooot-Hawley，死傷如何，那又是另外一回事了。