報載台大校長當選人管中閔教授即將於明年1月8日就任台大校長，這訊息對於挺管師生雖然遲到很久，但對於反管師生卻是重重打擊。一位校長當選人的聘任與否，為何會引起諸多社會議論，製造許多政治對立，引起不同爭執與糾紛？這是台大校方與師生應該共同面對的課題，也是校友遺憾之外，對於母校的關注，除了捐款贊助外，也要善盡校友監督之責。以最高學府自居的台大，有責任也有義務，接受人民檢驗與政府督促。
 

首先，我們可以歸納管教授的爭議點在於「兼職有無及是否合法」、「有無違反學術倫理的事實」、「是否誠實揭露個人資訊」等三大項。這三大項爭議之解決，最根本的起始點，在於校長被推薦人的條件審查是否具體與務實。直白說，校長遴選委員會能否透過教育部三位官方代表以及校方行政單位的協助，取得校長被推薦人的第三方資料，加以比對被推薦人或推薦人所提供的資料，藉此交叉比對，發現有無錯誤或漏載事項，此為第一個可能的改進方向。
 

其次，書面審查的資料與表格，能不能詳細定義所應填載或提供的細節項目，也是完備被推薦人資料的重要方法，在定義外的主動提供資料或說明上，也可以同時考量給予推薦人或被推薦人自認重要資料與能力證明的補充陳述空間。
 

現行制度規範被推薦人之個人基本資料、學歷、經歷、著作目錄、榮譽事蹟與成就，並說明推薦理由，如何正當連結被推薦人是否符合「具高尚品德及學術成就」、「具教育理念及行政能力」、「處事公正並超越黨派利益」等明文條件？在操作化的具體作為上，從管教授的案例以及其他大學校長遴選過程，均欠缺參照典範，也沒有可行的標準化作業流程。大學校長遴選制度的改進方向，此為其二者。
 

如果校長被推薦人曾在服役期間頂撞上官，曾經聽聞黃色笑話，這能不能定義為未具高尚品德？如果校長被推薦人曾經延誤公文簽核，曾經未准假致使下屬申訴陳情，這算不算構成未具有行政能力？倘若校長被推薦人曾在教授課程期間，以必修課的及格脅迫學生擇其為學位論文的指導教授，這是不是處事不公正？人格審查、道德評鑑等抽象資格若不能限縮與具體，任何校長當選人絕對找得到「雞蛋挑骨頭」的無害瑕疵。大學校長之遴選，並非天主教的封聖儀式(Canonizatio)，人格與道德的要求與審查，恐怕需要工具性的操作定義與具體規範。
 

台大校長遴選事件的可悲，在於最高學府擁有一流師生與傑出校友，仍然不能為管中閔事件找出多方可以接受的「爭端解決機制」。管教授就任校長之後，此屆校長遴選委員會依規定自動解散，不能再充當管校長的無敵盾牌。前教育部長葉俊榮確實扛起台大校長遴選事件的十字架，他求仁得仁，以部長下台次佳解決管中閔校長聘任，政務官的高度與學者胸懷，值得肯定與認同。
 

管教授就任台大校長之後，並非一帆風順，他的戰場在於校務會議，新的「民意」已伴隨新的校務會議代表誕生。有不少教授不願意涉入高度政治化的管案，但是當管教授以校長身分主持校務會議時，過去友善管教授的氛圍，可能有所變遷，會因為資源配置與行政決策，再次浮現爭執與衝突。
 

從台大校務會議的組成人數來說，醫學院、工學院、生物資源暨農學院與文學院的校務會議代表共有76名，占總數44.2%，若再加計學生代表18名，占比即有54.7%，無論由何人擔任校長，均要面對校務會議的政治結構與組成現實。管校長的戰場在於校務會議，不再是公權力的行政處分或政治救濟，也很難依賴外部輿論獲得支持。有沒有擔任校長的真正實力，很快即能見證與分曉。
 

管教授若能成功領導台大，他不僅是傑出校長，也能堪比傅斯年、錢思亮前校長之歷史地位。若原形畢露、領導失敗，管校長就會淪為「管校障」，形成台大國際化的障礙。校長聘任原是行政處分，不得已情形下，以「政治救濟」完備行政處分，補足法規漏洞與遴選制度失靈交織而成的困境與缺陷。
 

另對於管校長擔任政務官期間的專欄撰寫，若有定期邀稿的兼職形式，無論稿費收入如何，此一兼職無經行政院核可，違法兼職賺取稿費，當然是政務官的行為瑕疵。管教授擔任公務人員期間，難認確有高尚品德的自律標準加以自我要求。
 

台大校長遴選委員會曾是管教授的防火牆與無敵盾牌，當管教授就任校長之後，校長遴選委員會依規定自動解散，自然不能再為管教授適任台大校長自主發言與義務辯護。管教授擔任管校長之後，不再是校長遴選事件的無辜者或第三人，而是台大校務發展的當事人與決策者。真正的考驗於焉開始，激烈的戰場就此展開。
 

法律系榮譽教授賀德芬認為管教授就任台大校長是為國恥，此話不假，但為校恥或國恥之理由，不在於管教授的個人爭議，而在於校長遴選的爭端解決，竟然見解諸多，紛爭無能形成共識與有效解決。法律系教授學問再好，也是失能無效。整個事件經過，台大校譽遭受斲喪，社會各界與國人公然見識台大校園紛爭無能解決的笑話與荒謬，這才是嚴重的傷害，更是慘烈的代價。

※作者為自由作家